Ухвала суду № 29801427, 07.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4167/13-к

1-кс/760/546/13

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І, при секретарі Григорович Л.Л., за участю прокурора Білого Д.М., старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві внесене в кримінальному провадженні №32012110110000064 старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Ємець Я.А., клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи та обґрунтовуючи яке, в судовому засіданні старший слідчий пояснив, що ОСОБА_2 у 2007 - 2010 роках, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, вчинив умисні злочини проти власності, у сфері господарської діяльності, у сфері службової діяльності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

Зокрема, посилався на те, що на цей час Подільським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом майна, що належало КП «Зуївський енергомеханічний завод» вартістю 35 700 946 грн., яке 06.11.2007 року було продане ТОВ «Класика», фактичним власником якого є ОСОБА_2

Будучи власником підприємства АТЗТ «ДЛ-Холдінг», яке протягом листопада 2007 - січня 2008 року володіло 100% у статутному капіталі ТОВ «Класика», ОСОБА_2, з метою вчинення дій по легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, в лютому 2008 року організував, продаж частки у розмірі 50% в статутному капіталі згаданого товариства громадянину ОСОБА_9, яким в подальшому 05.09.2008 року вона була продана громадянину ОСОБА_5 за 37 400 грн.

ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, в листопаді 2010 року, як власник ПрАТ «ДЛ-Холдінг», яке володіло на той час часткою ТОВ «Класика» в розмірі 50% статутного капіталу, організував продаж майна ТОВ «Класика», здобутого злочинним шляхом, а саме: будівель, що раніше належали КП «Зуївський енергомеханічний завод», - ТОВ «Ексімпром», співвласником якого було ПрАТ «ДЛ-Холдінг».

Продовжуючи дії, спрямовані на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_2, як власник ПрАТ «ДЛ-Холдінг», організував продаж 03.12.2010 року частки в статутному капіталі ТОВ «Ексімпром» у розмірі 50% АТЗТ «Інтеграл-Інвест», чим за попередньою змовою групою осіб, повторно та в особливо великих розмірах організував вчинення правочинів з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, володів та використовував таке майно.

Крім того, ОСОБА_2, будучи фактичним власником ПрАТ «Зуївський енергомеханічний завод», діючи за попередньою змовою з Головою наглядової ради ОСОБА_5 та іншими особами, організував вчинення злочину, направленого на заволодіння чужим майном - коштами з бюджету України, шляхом зловживання службовими особами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» та організував вчинення службового підроблення зазначеними особами, забезпечивши з цією метою з боку генерального директора ОСОБА_10 та головного бухгалтера ОСОБА_11 проведення безтоварних операцій та створення видимості розрахунків за такі операції.

При цьому, протягом серпня - листопада 2009 року співучасниками злочину була застосована схема створення видимості розрахунків, яка полягала у тому, що кошти протягом одного банківського дня невеликими сумами послідовно перераховувалися декілька разів по колу з рахунку ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на рахунки ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-Імпекс», ПП «Аффарі Трейд», ТОВ «Компанія «Гонорант».

У подальшому службовими особами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», які діяли на виконання злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_2, були використані податкові накладні, виписані від імені службових осіб ТОВ «ВЧК», ТОВ «Фірма «Альфа-Імпекс», ПП «Аффарі-Трейд» ТОВ «Компанія Гонорант» по безтоварних операціях для незаконного збільшення податкового кредиту ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», внаслідок чого останнє відобразило в податкових деклараціях з податку на додану вартість, які надавалися до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, неправдиві дані про ПДВ, який станом на 02.09.2010 був відшкодований ПрАТ «Зуївський енергомеханічний завод» у повному обсязі, шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики на суму 18 398 844 грн., чим ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншими особами, вчинив організацію заволодіння майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та організацію службового підроблення при складанні та поданні податкової звітності по таких операціях.

13.02.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами підозрюваний ознайомлений завчасно в строки, передбачені ч.2 ст. 184 КПК України.

Слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, завдяки своїй впливовості та заможності має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно здійснюватиме тиск і впливатиме на свідків та інших учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення згаданого клопотання, вважав за необхідне обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_2 порушити обов'язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа.

Разом з цим, суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так в п. 95 Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 р. (справа Миханів проти України), зазначено, що суд має встановити, чи виправдовують позбавлення свободи інші підстави, наведені судовими органами.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків.

При цьому, слідчим суддею враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, стан здоров'я підозрюваного, який відповідно до висновку судово-медичної (комісійної) експертизи від 23.10.2012 року, проведеної на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року, страждає на цілу низку хронічних серцево-судинних та опорно-рухових хвороб, і потребує стаціонарної медичної допомоги у профільних спеціалізованих закладах, надання якої неможливе в умовах СІЗО. Згаданим висновком судово-медичної експертизи виключена можливість симуляції наявних у ОСОБА_2 захворювань.

Підозрюваний є депутатом Донецької обласної ради; раніше не судимий; одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацездатна матір, яка є інвалідом третьої групи; він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, що додатково свідчить на користь міцності його соціальних зв'язків.

Слідчим суддею додатково враховано, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини не належать до категорії насильницьких.

При цьому, посилання слідчого на дані щорічного рейтингу заможних громадян України за 2011 - 2012 роки, оприлюднених журналом «Фокус», щодо статків підозрюваного, а також на оцінку в засобах масової інформації діяльності ОСОБА_12, як відомого «рейдера» Донеччини, який у своїй діяльності, направленій на захоплення підприємств, використовує впливові зв'язки зі службовими особами різних гілок влади та свій особистий статус, не можуть вважатися факторами, які формують репутацію підозрюваного, через те, що рейтинги згаданого комерційного щотижневика не є офіційними джерелами отримання інформації, а будь-які повідомлення в засобах масової інформації щодо неправомірних дій підозрюваного мали бути перевірені слідчим шляхом в порядку ст. 214 КПК України.

В даному випадку слідчий суддя виходить із принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріплених в частині першій ст. 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Посилання слідчого та прокурора на можливість зміни Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під-вартою на інший, в обґрунтування реальної можливості у підозрюваного в майбутньому ухилитися від слідства і суду в кримінальних провадженнях, по яких на даний час йому оголошено про підозру, всупереч вимогам частини першої ст. 183 КПК України ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу і на цей час перебуває під вартою по іншій кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. До того ж, згадана обставина не віднесена законодавцем до ризиків, обумовлених ст. 177 КПК України, і об'єктивно виключає посилання слідчого і прокурора щодо спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином протягом цього часу.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини не вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вона спроможна забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до частини четвертої ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову, заявленого прокурором в порядку ст. 128 КПК України, суддею визначено розмір застави в межах п. 3 частини п'ятої ст. 182 КПК України, як щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - у розмірі двісті шістдесяти мінімальних заробітних плат, внесення якої саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та завдань цього кримінального провадження.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п'ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково із застосуванням щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У відповідності до вимог ст. 483 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне поінформувати Донецьку обласну раду про застосування до ОСОБА_2, депутатом якої він є, запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191; ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 298 220 (двісті дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Проданик І.В. свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків - два місяці, починаючи з 7 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої ст. 194 КПК України.

Поінформувати Донецьку обласну раду про застосування до ОСОБА_2, депутатом якої він є, запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя А.І. Демидовська