Рішення № 29800286, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/257/13 21.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології»

про стягнення 149 723,06 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» основного боргу в сумі 149 620 грн. та пені в сумі 103,06 грн. за договором на вирощування сировини насіння пшениці № ОП 1509/2011 від 15.09.2011 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договору на вирощування сировини насіння пшениці № ОП 1509/2011 від 15.09.2011 року робіт.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

22.01.2013 року до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач серед іншого, просить розглядати справу без участі сторін (у випадку неявки відповідача).

Відповідач у жодне судове засідання представників не направив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/257/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.11.2011 року позивач (виконавець) та відповідач (замовник) уклали договір на вирощування сировини насіння пшениці № ОП 1509/2011 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується виконати комплекс технологічних робіт по вирощуванню насіння пшениці на виробничих земельних площах (поле № Л-8, Н-1, У-9 загальною площею 81 га (13 га, 13 га, 13 га, 42 га) з насіннєвого матеріалу відповідача, а відповідач в порядку та на умовах Договору зобов'язується оплатити вирощену сировину насіння пшениці.

Згідно з п. 3.1 Договору роботи виконуються з матеріалів відповідача, перелік яких визначається Доповненням № 1 до Договору.

Підпунктом 2 п. 1.2 Договору (терміни, які використовуються в Договорі) сторонами визначено, що отримана врожайність «чистого насіння» із зібраного врожаю - насіння пшениці з вологістю 10%, сортністю не більше 1% (показник зібраного врожаю перераховується на показник «чистого насіння»).

Відповідно до п. 8.1 Договору приймання виконаних позивачем робіт відповідач проводить в день фактичного закінчення визначених Договором робіт по кожному циклу робіт. Приймання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається та підписується повноважними представниками сторін. Акт підтверджує не суму та вартість виконаних робіт, а лише факт їх виконання.

Згідно з п. 8.3 Договору видаткова накладна на вирощену сировину насіння пшениці є підставою для розрахунків відповідача з позивачем. Позивач зобов'язаний надати видаткову накладну не пізніше, ніж через десять банківських днів з моменту підписання акту виходу «чистого насіння».

До обов'язків відповідача (п. 4.1.5 Договору) віднесено і обов'язок протягом двадцяти днів після закінчення збиральних робіт надати позивачу та погодити з ним акт виходу чистого насіння з вороху, що переданий позивачем, а також передати висновок лабораторії (інспекції з насіння) про якість переданої продукції.

Згідно з п. 7.1 Договору остаточна оплата за вирощену сировину насіння пшениці проводиться відповідачем протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за вирахуванням затрат, які поніс відповідач при виконанні робіт за позивача, та здійснених попередніх оплат.

Пунктом 7.2 Договору сторонами погоджено, що винагорода за вирощену продукцію за Договором включає в себе оплату за виконані позивачем роботи (п. 4.1.5) за вирахуванням витрат відповідача, пов'язаних з виконання робіт, обумовлених п. 5.2 Договору та попередніх оплат (п. 7.1).

Відповідно до п. 7.4 Договору розмір плати за виконані роботи залежить від отриманої врожайності насіння на виробничих сільськогосподарських площах, які визначені в п. 1.1 Договору.

Пунктом 4.1.6 Договору встановлений обов'язок відповідача оплатити вирощене позивачем насіння, виходячи з кількості вирощеного «чистого насіння» (п. 1.2 Договору) протягом 20 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної за ціною на пшеницю другого класу, яка склалася на найближчому до позивача елеваторі. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України - гривні.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи, за наслідком проведення яких передав відповідачеві 74810 кг «чистого насіння». За виконання цих робіт відповідач має сплатити позивачеві 149 620 грн.

Факт виконання спірних робіт та їх вартість підтверджується підписаними сторонами актом здачі-прийняття насіння № Пш-1 до договору № ОП 1509/2011 від 15.09.2011 року, накладною № 4 від 06.07.2012 року, товарно-транспортними накладними № 3 від 03.07.2012 року, від 04.07.2012 року, № 4 від 03.07.2012 року, а також виставленим позивачем рахунком-фактурою № 4 від 06.07.2012 року та довіреністю відповідача на отримання матеріальних цінностей № 992 від 03.07.2012 року.

01.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій повідомив про невиконання відповідачем обов'язку по оплаті вирощеної за Договором пшениці в сумі 149 620 грн. та просив перерахувати вказану суму та пеню в сумі 93 грн. позивачеві. На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи залучено належним чином засвічені копії опису вкладення, фіскального чеку № 5781 від 01.11.2012 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач на вказану претензію не відповів, будь-яких коштів в рахунок погашення спірної заборгованості та перерахував, наслідком чого і стало звернення до суду з даним позовом.

Доказів перерахування відповідачем позивачу будь-яких коштів в рахунок оплати виконаних позивачем за Договором робіт матеріли справи не містять.

Отже, неоплаченими є роботи на загальну суму 1149 620 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про незгоду відповідача як з фактом виконання позивачем спірних робіт, так і з їх обсягами, вартістю та якістю.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт, суду не надав.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими що, підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 149 620 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 103,06 грн. слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.7 Договору за несвоєчасну оплату продукції відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи порушення відповідачем свого договірного обов'язку по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 103,06 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн. слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановлено Законом України «Про адвокатуру».

Закон України «Про адвокатуру» втратив чинність згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства в порядку ст.ст. 44, 48 ГПК України підлягають стягненню саме витрати на послуги адвоката.

Позивачем на підтвердження надання адвокатських послуг надано суду копії договору про надання юридичних послуг від 25.10.2012 року, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Трутько Дмитром Васильовичем, свідоцтва про державну реєстрацію, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця Трутька Дмитра Васильовича, свідоцтва платника єдиного податку та паспорту зазначеної особи.

При цьому з наданих самим позивачем письмових пояснень (надійшли до канцелярії суду 14.02.2013 року) слідує, що Трутько Дмитро Васильович не є адвокатом.

З огляду на зазначені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Високі Аграрні Технології» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, код 36376609) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ківі Агро» (97023, Автономна республіка Крим, Красногвардійський район, село Мар'янівка, проспект 60 лєт СССР, 3, кв. 9, код 32116154) основний борг в сумі 149 620 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн., пеню в сумі 103 (сто три) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 46 коп.

Відмовити у стягненні з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 000 грн.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова