Рішення № 29800282, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26118 26.02.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»

до публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»

про стягнення 18 708,69 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Сінцов А. О. (за довіреністю)

від відповідача Литвин В. В. (за довіреністю)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» основного боргу в сумі 18 708,69 грн. за договором № 18 від 10.02.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договору № 18 від 10.02.2010 року робіт.

06.02.2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, крім заявленої до стягнення суми основного боргу (18 708,69 грн.), просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 170,68 грн., збитки від інфляції в сумі 18,71 грн. та пеню в сумі 851,09 грн.

Вказана заява судом до розгляду не приймається з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (стягнення основного боргу), в той час як доповнення позовних вимог вимогами про стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені є фактично поданням нового позову, яке має відбуватися в порядку, встановленому ГПК України.

Зазначена позиція викладена і в п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на викладене вище, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18 708,69 грн. за договором № 18 від 10.02.2010 року.

Відповідач у відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що зі змісту наданих позивачем на підтвердження факту виконання спірних робіт актів слідує, що зі сторони відповідача їх підписано особою, прізвище та посада якої не зазначені та підпис якої скріплений печаткою будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», яке не є стороною спірного договору, а отже, спірні роботи хоча й виконані позивачем, проте не передані відповідачу у порядку, встановленому договором та законодавством, наслідком чого є те, що обов'язок відповідача оплатити зазначені роботи ще не настав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/26118.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, в судовому засіданні 26.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

10.02.2010 року позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали договір № 18 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: «Житловий будинок № 8 з підземним паркінгом в складі житлового комплексу на перетині вул. Оноре де Бальзака та Марини Цветаєвої в Деснянському районі м. Києва, а відповідач зобов'язався передати позивачу затверджену проектну документацію, прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх у повному обсязі у термін, встановлений Договором (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.1 Договору сторонами погоджений перелік робіт, виконання яких є предметом Договору, а саме:

- пусконалагоджувальні роботи системи автоматичної установки водяного пожежогасіння паркінгу;

- пусконалагоджувальні роботи автоматики системи протидимного захисту паркінгу;

- пусконалагоджувальні роботи автоматичної системи пожежної сигналізації паркінгу;

- пусконалагоджувальні роботи оповіщення людей про пожежу паркінгу.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість Договору, що визначена відповідно до підписаних сторонами Договірних цін (Додаток № 1), складає 19 109,80 грн. з ПДВ.

Сторонами підписано Договірні ціни до Договору, якими договірна ціна також визначена на рівні 19 109,80 грн. (13 885,00 грн. + 5 224,80 грн.).

Відповідно до п. 2.3 Договору відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту підписання сторонами Договору перераховує позивачеві аванс в сумі 3 800,00 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору подальші розрахунки з позивачем за виконані ним за Договором роботи відповідач здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання-передавання виконаних робіт протягом десяти робочих днів з моменту підписання відповідного акту.

Порядок приймання та передачі робіт визначений сторонами в розділі 6 Договору, а саме:

- після одержання повідомлення позивача про готовність до передачі закінчених робіт відповідач розпочинає їх приймання (п. 7.1);

- передача закінчених робіт позивачем та приймання їх відповідачем оформлюється актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) і проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування (п. 7.2);

- відповідач, не пізніше п'ятого банківського дня з дати одержання відповідного акту, підписаного уповноваженим представником позивача, зобов'язаний направити позивачу один з примірників підписаного відповідачем акту або мотивовану відмову від його підписання (п. 7.3);

- монтажні роботи вважаються виконаними позивачем у повному обсязі з моменту передачі позивачем відповідачу «акту вводу в експлуатацію», затвердженого представником Управління ПБ МНС України (п. 7.4).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що ним, на виконання умов Договору, виконані роботи на загальну суму 19 110 грн., які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

На підтвердження факту виконання робіт на вказану суму позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвічені копії Довідок про вартість будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 13 855,20 грн. та на суму 5 224,80 грн. (типова форма № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 13 855,20 грн. та на суму 5 224,80 грн. (типова форма № КБ-2в).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що вказані вище акти та довідки від замовника підписані особою, прізвище та посада якої не зазначені, та підпис якої скріплений печаткою будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», який не є стороною Договору, а отже, спірні роботи хоча й виконані позивачем, проте не передані відповідачу в порядку, встановленому договором та законодавством, наслідком чого є те, що обов'язок відповідач оплатити спірні роботи ще не настав.

Зі змісту вказаних актів та довідок слідує, що від замовника вони дійсно підписані особою, прізвище та посада якої не зазначені та підпис якої скріплений печаткою будівельно-монтажного управління № 1 ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», проте зазначені обставини не є підставою вважати, що спірні роботи відповідачем не прийняті в порядку, встановленому Договором, з огляду на наступні обставини.

Як було встановлено вище, в п. 7.4 Договору сторонами погоджено, що спірні роботи вважаються виконаними позивачем у повному обсязі з моменту передачі позивачем відповідачу «акту вводу в експлуатацію», затвердженого представником Управління ПБ МНС України.

Позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію акту прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики, який складено та підписано комісією у складі повноважних представників замовника робіт (ТА ХК «Київміськбуд»), генпідрядника (позивач), монтажної та пусконалагоджувальної організації (відповідач), обслуговуючої організації (ПП «Сучасний світ») та головного інспектора пожежного нагляду ДД ПБ МНС України Висоцького О.О. та яким встановлено, що виконані позивачем за Договором роботи слід вважати прийнятими в експлуатацію.

Отже, відповідно до п. 7.4 Договору спірні роботи вважаються виконаним позивачем у повному обсязі.

Крім того, на підтвердження факту виконання позивачем спірних робіт та прийняття їх саме відповідачем позивачем до матеріалів справи долучено копію листа позивача № 01-1217 від 12.10.2012 року, в якому останній характеризує відповідача як кваліфіковану монтажну організацію та зазначає, що роботи за Договором позивачем проведені в повному обсязі, якісно та в строк та передані відповідачу в робочому стані.

Водночас, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з принципу справедливості, добросовісності та враховуючи той факт, що відповідно до умов Договору позивач направив для підписання спірні акти відповідачеві, саме відповідач був зобов'язаний забезпечити підписання зазначених актів уповноваженими особами .

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії акту звірки від 04.10.2012 року в рахунок оплати спірних робіт сторонами зараховано 401,31 грн. (пере залік - бартер (29.12.2010).

Отже, неоплаченими залишились роботи на загальну суму 17 807,69 грн. (19 110,00 грн. - 401,31 грн.), наслідком чого і стало звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про незгоду відповідача як з фактом виконання позивачем спірних робіт, так і з їх обсягами, вартістю та якістю.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав будь-яких заходів щодо виконання свого договірного зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт, суду не надав.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими що, підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 17 807,69 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Водночас слід зазначити таке.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

Загальна сума заявлених майнових вимог становить 18 708,69 грн. з огляду на що, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з даним позовом мав сплати судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., що ним й було зроблено (платіжне доручення № 979 від 20.12.2012 року).

Проте, при звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 111 грн. (платіжне доручення № 75 від 04.02.2013 року).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається судом в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин та враховуючи відмову в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог судовий збір в сумі 111 грн. (платіжне доручення № 75 від 04.02.2013 року) підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 103, код 04012773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код 24089298) основний борг в сумі 18 708 (вісімнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код 24089298) судовий збір в сумі 111 (сто одинадцять) грн., перерахований платіжним дорученням № 75 від 04.02.2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова