Постанова № 29799974, 06.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 10/5025/1218/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кучерява І.П.

відповідача - не з'явився

третя особа - Нечепуренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від "15" січня 2013 р. у справі № 10/5025/1218/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м.Полонне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт", м.Київ

про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 т. та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 р. у справі №10/5025/1218/12 (суддя Виноградова В.В.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт" про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 т. та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки - відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, оцінивши докази, які містилися в матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову. При цьому господарський суд застосував також положення п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України та визнав недійсним договір поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., укладений між ЗАТ "Сільгосппродукт" (правонаступником якого є ТОВ "Сільгосп-продукт") та ТОВ "Русь" ДМ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013р. по справі №10/5025/1218/12 повністю та винести нове рішення, яким позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" у апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. у даній справі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

06.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів", скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу. В своїх поясненнях посилається на доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та погоджується з поясненнями позивача.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів відхилила подане клопотання, оскільки, вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Полонський комбінат хлібопродуктів" звернувся до суду з позовом , в якому просить вилучити у ТОВ "Русь" ДМ та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., укладений між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Сільгосп-продукт", договір поставки № СХ03/11-1 від 15.03.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013 р. у справі №10/5025/1218/12 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт" про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 т. та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що із змісту договору про відступлення права вимоги №27/09/12 від 27.09.2012р., укладеного між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" ( новий кредитор), вбачається, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ, за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між Первісним кредитором та Боржником ( п. 2.1 договору) . Вартість договору включає суму основних зобов'язань Боржника за Договором поставки № СХ 03/11-1 від 15березня 2011р., що складає разом з ПДВ 855 000 грн. (±10%); штраф 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000,00 грн., за невиконання умов Договору поставки; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення - 129322,41 грн. ( п.2.3 договору).

Оскільки договір поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р. є недійсним , тому безпідставними є позовні вимоги позивача - ПАТ "Полонський КХП" ( як нового кредитора) до відповідача про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки з посиланням на договір про відступлення права вимоги від 27.09.2012р. та договір поставки від 15.03.2011р.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне

15.03.2011р. між ЗАТ "Сільгосппродукт" (правонаступником якого є ТОВ "Сільгосп-продукт") (покупець) та ТОВ "Русь" ДМ (Постачальник) укладено договір поставки №СХ 03/11-1

Відповідно до п.п.1.1.,3.1 даного договору Постачальник зобов'язується продати й передати, а Покупець зобов'язується, оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу врожаю 2011 р. (товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл. згідно правил ІНКОТЕРМС-2000) загальною кількістю 570 метричних тон ±10%.

У п.п. 3.2 , 3.3 договору зазначено, що ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тону в заліковій вазі становить: 1250 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 250 грн., разом з ПДВ - 1500 грн. Загальна вартість договору складає 712500 грн. без ПДВ, ПДВ-20% 142 500,00 грн., разом з ПДВ - 855000 грн. (±10%.).

Згідно із умовами р. 4 даного договору Постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцеві в строк до 01.10.2011р. Право власності на товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту виписки складської квитанції. Оплата за товар проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за умови попередньої оплати. Постачальник зобов'язується передати одночасно з товаром наступні документи: оригінал рахунка-фактури; оригінал видаткової накладної на товар; оригінал податкової накладної на товар, складську квитанцію на товар. Платіж за даним договором вважається здійсненим належним чином з дати перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони сплачують штраф у розмірі 20% від вартості товару згідно з п.3.3. даного договору ( п. 5.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору у випадку порушення строків поставки товару згідно з п.4.1. даного договору Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення від суми непоставленого товару за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання обов'язків за цим договором ( п.5.4 договору).

Договір набуває чинності з дати підписання, і діє до повного виконання договірних зобов'язань. Будь-які доповнення й зміни до дійсного договору повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до нього та підписані уповноваженими представниками сторін (р. 8 договору).

В матеріали справи надано факсокопії рахунків-фактур на оплату зерна кукурудзи №20 від 15.03.2011р. на суму 810000 грн., б/н від 27.09.2011р. на суму 50000 грн., із зазначенням постачальника - ТОВ „Русь" ДМ , одержувач - ТОВ „Сільгосп-продукт" , за відсутності підстави виставлення даних рахунків.

ТОВ "Сільгосп-продукт" було перераховано на рахунок ТОВ "Русь" ДМ 860000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку: від 16.03.2011р. на суму 60 000 грн.; від 29.03.2011р. на суму 100 000 грн., від 08.04.2011р. на суму 200 000 грн., від 17.05.2011р. на суму 50 000 грн., від 19.05.2011р. на суму 150 000 грн., від 27.05.2011р. на суму 50 000 грн.; від 16.06.2011р. на суму 50 000 грн.; від 04.07.2011р. на суму 50 000 грн.; 06.07.2011р. на суму 50 000 грн.; від 26.08.2011р. на суму 50 000 грн.; від 27.09.2011р. на суму 50 000 грн., листом ПАТ "Банк "Київська Русь" від 19.11.2012р. При перерахуванні коштів підставою зазначено рахунки-фактури, а призначенням - оплату за сільгосппродукцію.

27.09.2012р. між ТОВ "Сільгосп-продукт" (первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ "Русь" ДМ, що надалі іменується „Боржник", який виник внаслідок порушення Боржником зобов'язань за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між первісним кредитором та боржником ( п. 2.1 договору) .

Вартість договору включає суму основних зобов'язань боржника за договором поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що складає разом з ПДВ 855 000,00 грн. (±10%); штраф - 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000,00 грн., за невиконання умов договору поставки; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми непоставленого товару за кожен день прострочення - 129322,41 грн. ( п.2.3 договору) .

Відповідно до п.п. 2.4,.2.5, 2. 6 договору новий кредитор набуває права вимоги, зазначеного у п.2.1 даного договору, з моменту підписання даного договору. Новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. До нового кредитора переходять всі права і обов'язки первісного кредитора в основному зобов'язанні, в тому числі вимоги виконання обов'язку в натурі, стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій, інфляційних, річних та будь-яких інших, пов'язаних з виконанням договору, платежів. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) отримати від боржника належне виконання зобов'язань, зазначених у п.2.1 договору.

Право вимоги боргу, яке переуступається Первісним кредитором Новому кредитору встановлюється сторонами згідно умовам пп. 1.1. договору поставки № СХ 03/11-1 від 15 березня 2011р., що був укладений між Первісним кредитором та боржником. Боржник зобов'язаний передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 р. (Товар) на умовах ЕХW (франко-склад ПАТ "Полонський КХП", Хмельницької обл.) згідно правила ІНКОТЕРМС-2000. Новий кредитор вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань в натурі (передачі товару), а також вправі вимагати від Боржника виконання своїх зобов'язань у інший спосіб (сплати кошових коштів, тощо). Загальна кількість товару становить 570 тонни ±10%. Факт виконання зобов'язання боржником фіксується документально, ці документи є невід'ємним додатком до даного договору на підтвердження його виконання ( п.3.1 договору).

Як на підставу позовних вимог, позивач як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. посилається на договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.

Із змісту договору поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р. вбачається , що від імені ТОВ „Русь" ДМ договір укладено ОСОБА_5 як директором , що діє на підставі Статуту .

Відповідно до Статуту ТОВ „Русь" ДМ, затвердженого загальними зборами ТОВ „Русь" ДМ (протокол №1 від 16.02.2009р.), зареєстрованого 12.05.2009р. із змінами від 06.10.2010р., 14.11.2011р. засновниками товариства є ОСОБА_6 ( 50% статутного капіталу) та ОСОБА_7 ( 50% статутного капіталу) , вищим органом товариства є збори учасників, до компетенції яких відносяться, в тому числі, призначення та звільнення директора товариства ( п.п.1.7, 6.3, 9.1 , 9.3.6 Статуту ).

У п. 9.6.4 Статуту зазначено, що директор товариства має право зокрема без доручення здійснювати дії від імені товариства , укладати угоди , що не перевищують 100 грн. з одним контрагентом за один день , та чинити юридичні дії від імені товариства , давати доручення відкривати та використовувати рахунки товариства в установах банку.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ ( протокол №1 від 16.02.2009р.) директором товариства призначено ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_8 Обов'язковою умовою заключення договорів та обліку фінансових звітів більше 100 грн. є наявність на документах підпису директора та головного бухгалтера.

У реєстраційній картці при реєстрації ТОВ „Русь" ДМ від 08.05.2009р., державним реєстратором Ізяславської районної державної адміністрації (лист від 08.01.2013р. № 09-03/7) керівником ТОВ „Русь" ДМ зазначено ОСОБА_5, а особами, які мають право підпису без довіреності - ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Русь" ДМ ( протокол №9 від 22.09.2010р.) ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ „Русь" ДМ , знято обмеження з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та призначено директором товариства ОСОБА_6. 04.10.2010р. документи на зміну відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі , а саме зміна керівника та зміна фізичних осіб-платників податків , які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договір надано державному ресторатору Ізяславської районної державної адміністрації та відображено в реєстраційній картці форми №4, де зазначено , що керівником ТОВ „Русь" ДМ та єдиною особою, яка має право підпису від імені юридичної особи, є ОСОБА_6.

В листі від 08.01.2013р. державний реєстратор Ізяславської районної державної адміністрації зазначає, що станом на 08.01.2013р.інших змін по керівнику та підписантах товариством не проводилось.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 21.11.2011р. , 24.12.2012р., 08.01.2013р. вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ „Русь" ДМ та підписантом - особою , яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_6.

Листами від 27.09.2012р. позивач та ТОВ "Сільгосп-продукт" повідомили відповідача про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12, який укладено між ТОВ "Сільгосп-продукт" (Первісний кредитор) та ПАТ "Полонський КХП" (Новий кредитор) щодо зобов'язань по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 та клопотання виконати зобов'язання по договору поставки від 15.03.2011р. №СХ 03/11-1 на користь нового кредитора ( що підтверджується фіскальними чеками від 01.10.2012р. , 05.10.2012р. та описами вкладення) .

05.10.2012р. позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги від 27.09.2012р. № 27/09/12 та вимогою виконати зобов'язання договору щодо поставки зерна від 15.03.2011р. кукурудзи урожаю 2011р. у кількості 570 метричних тонн.

26.10.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом - вимогою про виконання вимог договору поставки від 15.03.2011р.

Оскільки відповідач не поставив по договору поставки від 15.03.2011р. товар - кукурудзу врожаю 2011р., позивач ( як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги №27/09/12 від 27.09.2012р., укладений з ТОВ „Сільгсп-продукт" ( первісний кредитор) звернувся до суду із позовом, про вилучення у ТОВ "Русь" ДМ та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції - кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки.

Дослідивши встановлені у справі обставини та проаналізувавши положення законодавства, застосовані судом першої інстанції до спірних відносин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про помилкове застосування судом положень матеріального права , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину .

Враховуючи що, відповідач своїми діями схвалив укладення договору поставки, що підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, із матеріалів справи випливає, що після неодноразових повідомлень відповідача про виконання договору поставки, останнім не вчинено жодних дій щодо його заперечення.

Відтак, відповідач на підставі договору поставки від 15.03.2011р. надав рахунки на оплату: безумовно приймав оплату протягом тривалого часу та не повернув її; проігнорував надання відповіді на вимоги позивача ( в тому числі не заперечував договір поставки).

Відповідно до ч.3 ст. 205 ЦК України воля сторони до вчинення правочину може виражатись її мовчанням.

За таких обставин договір поставки є дійсним з моменту його укладання, а тому висновки суду про його недійсність є помилковими і не відповідають положенням ст.11, ст. 202, ст. 205, ст. 241 ЦК України.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Обставини справи свідчать про, те майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються, з урахуванням особливостей, Господарським та Цивільним кодексами України. Приписами статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 27 вересня 2012 року між ПАТ «Полонський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ "Сільгосп-продукт" було укладено договір №27/09/12 про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги, що належало Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ «Русь» ДМ за договором поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р., що був укладений між Первісним кредитором та Боржником.

В свою чергу, предметом договору поставки від 15.03.2011р. є передача сільськогосподарської продукції кукурудзи врожаю 2011р. Згідно із п.3.1 та п..3.3 договору поставки загальна кількість товару становить 570 метричних тон +/- 10% та загальна вартість договору складає 855 000 грн (+/-10%). За п.4.1 договору поставки передати товар у власність покупця постачальник зобов'язався до 01.10.2011р. Згідно із п.4.3 договору поставки оплата за товар проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника за умови попередньої оплати.

Відповідачем надано рахунки на оплату товару, а саме - рахунок-фактуру від 15.03.2011р. та від 27.09.2011р., в яких найменування товару - «кукурудза», загальною кількістю - 573,33 т. на загальну суму 860 000 грн.

ТОВ «Русь» ДМ отримало попередню оплату за товар, що підтверджується банківськими виписками та довідкою ПАТ «Банк «Київська Русь» про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Русь» ДМ, у загальній сумі 860 000 грн. У призначенні платежу кожної із виписок зазначено: «оплата за с/г продукцію згідно р/ф №20 від 15.03.2011р.» та у банківській виписці від 27.09.2011р. зазначено призначення платежу: «оплата за с/г продукцію згідно р/ф б/н від 27.09.2011р.».

Порядок розрахунків детально відображено у обліковому бухгалтерському документі ТОВ «Сільгосп-продукт» - картці рахунку 631 «Контрагенти: Русь ДМ ТОВ».

Надавши рахунки на оплату та одержавши кошти, відповідач у встановлений договором поставки термін, товару не передав.

Крім того, на адресу відповідача, ТОВ «Сільгосп-продукт» було направлено вимогу про виконання договору поставки від 03.10.2011р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ умов договору поставки зерна кукурудзи врожаю 2011р. колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні, яка відбулась у відповідності до положень ст.ст.512, 514 ЦК України.

Дослідивши зміст доводів апеляційної скарги та надавши юридичну оцінку доказам, які містяться у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013р. не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013р. у справі №10/5025/1218/12 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-продукт" - задовольнити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2013р. у справі №10/5025/1218/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ передати Публічному акціонерному товариству "Полонський комбінат хлібопродуктів" 570,0 метричних тон кукурудзи врожаю 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ (30320, Хмельницька обл, Ізяславський р-н., с.Плужне, вул. Бортника, 5, код ЄДРПОУ 36334988 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" (30500, Хмельницька обл., м. Полонне вул. Залізнична, 27 код ЄДРПОУ 00952427) 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки., 24253,65 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 12127 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу №10/5025/1218/12 повернути до господарського суду Хмельницької області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.