Постанова № 29799984, 06.03.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року Справа № 924/15/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. , судді Саврій В.А.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тракт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.02.13 р. у справі № 924/15/13-г (суддя Розізнана І.В.)

за зустрічним позовом Фермерського господарства "Тракт", с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент", м.Київ

про визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 08.06.2011 р., який був укладений між фермерським господарством "Тракт" Хмельницька область, Красилівський район, с. Яворівці та товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ на поставку 800 тон кукурудзи кормової загальною ціною 1 000 000 грн.; визнання недійсним договору контрактації сільськогосподарської продукції №2 від 08.06.2011 р., який був укладений між фермерським господарством "Тракт" Хмельницька область, Красилівський район, с. Яворівці та товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ на поставку 800 тон кукурудзи кормової загальною ціною 1 000 000 грн.

Ухвалою господарського Хмельницької області від 13 лютого 2013 року у справі №924/15/13-г (суддя Розізнана І.В.) зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду. Зазначену ухвалу винесено з посиланням на пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та мотивовано тим, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржником подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та зобов’язати суд першої інстанції розглянути зустрічну позовну заяву ФГ «Тракт» до ТОВ «Мірум Менеджмент» разом з первісним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без належної і всебічної перевірки всіх обставин подання зустрічного позову та з порушенням чинного процесуального законодавства.

Зокрема, в апеляційній скарзі ФГ «Тракт» зауважує, що відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Апелянт також стверджує, що подана ним зустрічна позовна заява містить всі необхідні реквізити, вказані в статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

06 березня 2013 року через канцелярію суду відповідачем за зустрічним позовом було подано відзив вих.№ 2013/03-06 від 06.03.2013 року на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2013 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Тракт» у справі №924/15/13-г прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 06 березня 2013 року. Відповідача за первісним позовом зобов’язано надати суду позовну заяву з доданими до неї матеріалами для приєднання до матеріалів справи.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2013 року внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Для розгляду апеляційної скарги уповноважені представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Враховуючи наведене вище, з огляду на достатність наявних доказів для повного та об’єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частин 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

В с т а н о в и в :

02 січня 2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ про стягнення 3000000,00 грн., з яких 2000000,00 грн. - основний борг та 1000000,00 грн. - штраф з відповідача - фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області.

04 січня 2013 року місцевим господарським судом порушено провадження у справі №924/15/13-г.

11 лютого 2013 року Фермерське господарство "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ про визнання недійсними договорів контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 08.06.2011 р. та №2 від 08.06.2011 р., які були укладені між фермерським господарством "Тракт" Хмельницька область, Красилівський район, с. Яворівці та товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ на поставку 1600 тон кукурудзи кормової загальною ціною 2 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2013 року у справі №924/15/13-г зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції застосовано пункт 4 статті 63 ГПК України. Зокрема, суд послався на те, що ФГ «Тракт» додало до позовної заяви платіжне доручення №51 від 05 лютого 2013 року про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., замість 1147 грн.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, за загальними правилами подання позовів, згідно зі статтею 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 5 частини 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що статтею 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013 рік” установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з першого січня 2013р. - у розмірі 1147,00 грн., мінімальний розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1147,00 грн.

Оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення №51 від 05.02.2013р. про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., замість 1147,00 грн, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те що, позивачем, в порушення вимог пункту 3 статті 57 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір” не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За викладених вище обставин справи, повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви ФГ «Тракт» без розгляду за пунктом 4 статті 63 ГПК України колегія суддів вважає правомірним, у зв’язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Тракт" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2013 року у справі №924/15/13-г - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.