Ухвала суду № 29797235, 17.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р.справа № 2а-5897/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - Бершадський В.В., директор;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2009р. у справі № 2а-5897/09/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2009р. у справі № 2а-5897/09/1170 (суддя -Яковлєв О.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Рубіж" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що разовий продаж основного засобу (автомобіль) не підпадає під дію Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2009р. у справі № 2а-5897/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував не дотримання умов чинного законодавства позивачем при здійсненні продажу матеріальних цінностей не власного виробництва (автомобілю), а саме - не провів продаж автомобілю через реєстратор розрахункових операцій.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення №1637 від 12.11.2008року, працівниками ДПІ у м.Кіровограді проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кіровоград-Рубіж" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006року по 30.09.2008року.

За результатами перевірки складено акт №115/23-00/23689671 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Кіровоград - Рубіж" (код за ЄДРПОУ 23689671) з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2006року по 30.09.2008року, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2006року по 30.09.2008року".

Згідно акту перевірки, позивачем порушено ст.ст. 1, 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі -Закон про РРО) в частині застосування РРО які здійснюють операції з розрахунків у готівковій формі на суму 6087,83 грн.

На за результатами розгляду акту №115/23-00/23689671, ДПІ у м.Кіровограді винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001562300 від 23.12.2008 року в сумі 30439,15 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження, рішення№0001562300 від 23.12.2008 року залишено без змін, скарга без задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснено продаж автомобіля (ВАЗ-21043), який відноситься до основних фондів підприємства, здійснювався через Українську товарну біржу, за який отримані готівкові кошти, у сумі 6087,83гривень, які оприбутковані в касі підприємства, про що видано прибутковий касовий ордер №14 від 11.09.2007року. Згідно видаткового касового ордеру №39 від 11.09.2007року, кошти здано в ВАТ "Ерсте Банк", що підтверджується квитанцію №1 від 11.09.2007року на суму 6087,83 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно застосовані норми Закону про РРО, оскільки одноразова торгівля основними засобами (автомобілем ВАЗ-21043) не підпадає під дію Закону про РРО, а порядок звітності та здійснення операції купівлі-продажу зазначеного автомобіля позивачем не порушено.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за належне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Відповідно до ч.1 ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006року за №833 визначено загальні умови провадження торговельної діяльності.

Так, згідно вказаного Порядку, торгівельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства та регулюється Господарським та Цивільним кодексами України та іншими діючими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 1 Закону про РРО, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Статтею 3 Закону про РРО визначено вичерпний перелік зобов'язань суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак, згідно Листа ДПА України № 10413/6/23-2119 від 18.11.2004 року, основні фонди (основні засоби) підприємства не є продуктом праці, а також продукцією власного виробництва, що виробляється та/або реалізується суб'єктами підприємницької діяльності через оптову та роздрібну торгівлю, тобто не є товаром, призначеним для торгівлі, дія Закону України від 01.06.2000року №1776 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на операції продажу основних фондів (як придатних для подальшого використання, так і непридатних), що належать підприємству і використовуються для виробництва товарів, виконання робіт, послуг (незалежно від групи, на які вони розподіляються), не поширюється.

Таким чином, за висновком колегії суддів, є правомірним висновок суду першої інстанції, що одноразова торгівля основними засобами, в даному випадку продаж транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ-21043, не підпадає під дію Закону України від 01.06.2000року №1776 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Посилання відповідача на те, що проданий автомобіль не є основним засобом, а товаром - з огляду на положення частини 2 статті 71 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, як не підтверджені матеріалами справи. До того ж, позицію позивача підтверджує також і факт одноразовості продажу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2009р. у справі № 2а-5897/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2009р. у справі № 2а-5897/09/1170- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко