Ухвала суду № 29796549, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-530/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000612350 від 05 жовтня 2011р., винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 24.06.2011 р. по 08.07.2011 р. посадовою особою ДПА у Кіровоградській області спільно з посадовою особою Кіровоградської ОДПІ на підставі направлень №1470, №1471 від 24.06.2011 р. та наказу Кіровоградської ОДПІ від 23.06.2011 р. №1738 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року, за наслідками якої складено акт №630/23-50/05784437 від 14.07.2011р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 р. на 7 240,00 грн., та від'ємного значення за березень 2011 р. в сумі 7 240,00 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000512350 від 25.07.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011 р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1 810,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням від 03.10.2011 р. №3324/10/25014 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000512350 від 25.07.2011 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1 809,00 грн. (а.с.27-28).

На підставі акту перевірки та з огляду на рішення ДПА у Кіровоградській області Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000612350 від 05.10.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2011р. на суму 7 240,00 грн. та застосовано 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що 20 квітня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 439 694,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 7 240,00 грн. за податковою накладною №6 від 14.03.2011 р. виданою ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» (а.с.36, 59-68).

20 травня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 139 845,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011 р. 7 240,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» (а.с.71-82).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №274/378 від 22.01.2011 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» (продавець) та ПАТ «Червона зірка» (покупець), позивач придбав 42115 апарат дробеметний в кількості 1 шт. на загальну суму 43 440,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №220301 від 22.03.2011 року (а.с.30, 37).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.35). ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» видано позивачу податкову накладну №6 від 14.03.2011 р. (а.с.36).

Згідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р» на момент виписки податкових накладних, зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мав обов’язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Є вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що покупець не може нести відповідальність за несплату податків своїми постачальниками. У разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо нікчемності правочинів позивача з ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними, і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе лише в судовому порядку. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000612350 від 05.10.2011 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підтвердження факту реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Торговий Дім «Інтех-Р». Отже, з цього випливає, що суму податкового кредиту у квітні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко