Ухвала суду № 29796528, 28.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №1817/3042/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В.І.Номер провадження 22-ц/788/285/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 57

УХВАЛА

28 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненням до неї ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинам рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2011 року розірвано зареєстрований 04 серпня 2001 року у виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 92)

06 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому обґрунтовував свої вимоги тим, що він з жінкою 1966 року народження в шлюбі не перебував, та 15 липня 2005 року шлюбу не укладав, в паспорті ОСОБА_4 та свідоцтві про одруження було внесено зміни щодо року народження позивачки, отже їх шлюб є недійсним. (а.с. 106)

Ухвалою Сумського районного суду від 19 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Сумського райсуду від 02 листопада 2011 року скасувати і постановити нове рішення, яким визнати його шлюб з ОСОБА_4 недійсним. При цьому, зазначає, що судом при розгляді справи про розірвання шлюбу по суті не витребовувались документи на підтвердження його доводів про те, що позивачка при укладенні шлюбу приховала свій вік.

Заслухавши заперечення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказаною статтею також передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, визначив, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такі висновки суду ґрунтуються на законі, а також відповідають вимогам роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування своїх вимог не є нововиявленими та не можуть бут підставою для перегляду судового рішення.

Позов про визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був предметом розгляду Ковпаківського районного суду і рішенням цього суду від 07 жовтня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено. (а.с. 76)

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт були предметом судового розгляду і вони не є нововиявленими, оскільки були відомими заявнику на час розгляду справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -