Ухвала суду № 29796531, 07.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/4179/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін Ігор ВолодимировичНомер провадження 11/788/141/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Демченка М. О., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду від 15 січня 2013 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 26.05.2004 року за ст.ст.186 ч.3,296 ч.2,70,69 ККУ на 3 роки позбавлення волі;

- 1.04.2011 року за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70,69 ККУ на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 176 грн.40 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 12 серпня 2012 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись з ОСОБА_5, який вже засуджений, повторно, проникли до будинку ОСОБА_4 у селі В.Чернеччина, Сумського району, звідки вкрали DVD плеєр, вартістю 245 грн.52 коп., яким у подальшому розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду подав апеляцію у якій вказує, що ніякої змови з ОСОБА_5 на крадіжку майна у нього не було і ніяке майно він не викрадав, адже той плеєр за крадіжку якого його засудили залишився у господаря. У зв'язку з цим він вважає, що кримінальна справа розслідувана у неповному обсязі і просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати вирок суду і справу направити на додаткове розслідування, прокурора, який вважав, що ОСОБА_3 засуджений законно і просив вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково апеляцію засудженого, колегія суддів виходить з того, що передбачених законом підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування немає, адже сам автор апеляції не вказує, які необхідні слідчі дії не були проведені та які необхідно провести в процесі додаткового розслідування, а тому і апеляція засудженого в цій частині не може бути задоволена.

Що стосується інших доводів апеляції засудженого то колегія суддів знаходить їх слушними і такими, що підлягають задоволенню.

Так, з в процесі розслідування справи та процесі судового розгляду справу було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 дійсно протиправно заволоділи плеєром, який належить ОСОБА_4, але і під час досудового розслідування, а потім і при розгляді справи в суді ОСОБА_6 стверджував, що вийшовши з будинку вони з ОСОБА_5 передумали та добровільно повернули цей плеєр власнику, залишивши його на ганку будинку. Ці обставини підтвердив і потерпілий, а також його співмешканка, яка була допитана в якості свідка.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_3 та інші докази по справі, суд у порушення закону, не звернув на це уваги, не дав цим обставинам ніякої оцінки, а обмежився вказівкою у вироку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Таким чином, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. За таких умов вирок суду неможливо визнати законним, а тому цей вирок підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином частково апеляцію засудженого.

Зважаючи на те, що в процесі апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює і не має постійного місця проживання то з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів не вважає за необхідне змінювати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь який інший.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,367,369,377 КПК України, 1960 року та п.п.11 і 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню у виді тримання під вартою.

СУДДІ:

Ященко В. А. Демченко М. О. Пархоменко О. М.