Ухвала суду № 29796241, 24.02.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.справа № 23/156/08-АП-11/304/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2010р. у справі № 23/156/08-АП-11/304/09-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коппер-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2010р. у справі № 23/156/08-АП-11/304/09-АП (суддя -Гончаренко С.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коппер-Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення призначено економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвала суду мотивована необхідністю проведення експертизи бухгалтерських та податкових документів для перевірки висновків податкового органу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2010р. у справі № 23/156/08-АП-11/304/09-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відповіді керівника підприємства під час проведення перевірки про втрату бухгалтерських та податкових документів, що ставить під сумнів питання, які саме документи надасть позивач на перевірку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000332301/0 від 25.01.08р., прийнятого на підставі акту перевірки №131/23-1/34155981 від 11.09.07р., яким встановлено, що позивачем включено до валових витрат сум по операціям, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Позивачем заявлено клопотання про проведення у справі економічної експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання погодився з позивачем в тому, що для перевірки висновків СДПІ необхідне проведення перевірки бухгалтерських і податкових документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського і податкового обліку.

Призначаючи експертизу, суд поставив на вирішення експерта питання - чи підтверджується документально виводи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про безпідставне віднесення ТОВ «Коппер-Трейд»до складу валових витрат та відображенню в податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року суму у розмірі 5878875,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Богема-Медіа».

Колегія суддів, вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для перевірки висновків співробітників податкового органу, викладених в акті перевірки необхідне проведення перевірки бухгалтерських і податкових документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського і податкового обліку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме призначення експертизи покликане забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань, та є питанням, яке виноситься на розсуд суду та приймається за власним переконанням судді для прийняття вірного та обґрунтованого висновку по справі.

Посилання скаржника, що проведення експертизи для підтвердження висновків податкового органу є неможливим в зв'язку з відсутністю певної кількості фінансово-господарських документів позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме експерт, у разі відсутності таких документів та враховуючи норми законодавства надасть відповідний висновок.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2010р. у справі № 23/156/08-АП-11/304/09-АП - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2010р. у справі № 23/156/08-АП-11/304/09-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун