Ухвала суду № 29795923, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.справа № 2а/0470/16259/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення -задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Червоноград №0001471501 від 11.07.2011р.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Червоноград №0001491501 від 12.07.2011р.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Червонограді подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 15.06.2011р. ДПІ у м. Червонограді проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності ПАТ КБ "Приватбанк", за результатами якої складено акт від 15.06.2011р. № 552/40/15-016/14360570 про порушення п. 286.2 ст.286 Податкового Кодексу України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" не подано уточнену податкову декларацію з плати за землю (орендної плати) за 2011р. На підставі даного акта ДПІ у м. Червонограді винесено податкове повідомлення-рішення №0001471501 від 11.07.2011р., згідно якого на підставі акта перевірки № 552/39/15016/14360570 від 15.06.2011р. встановлено порушення п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання позивача за платежем орендна плата з юридичних осіб, код 5013050201, в розмірі 170,00 грн., в тому числі за основним платежем - 170,00 грн.

15.06.2011р. ДПІ у м. Червонограді проведено камеральну перевірку податкової звітності щодо виявлення помилок (порушень) ПАТ КБ "Приватбанк", за результатами якої складено акт від 15.06.2011 р. № 553/40/15-016/14360570 про порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" не донараховано та не сплачено 69,34 грн. орендної плати за березень - квітень 2011р. у зв'язку з неподанням уточнюючої податкової декларації з плати за землю станом на 04.11.2011р. На підставі даного акта ДПІ у м. Червонограді винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 р. № 0001491501, яким збільшено грошове зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 86,68 грн., в січні - квітні 2011 року податкове зобов'язання по земельному податку платника склало 62,00 грн., а необхідно - 131,34 грн.

27.07.2011р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України у Львівській області зі скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення.

05.10.2011р. Позивачем отримано рішення Державної податкової адміністрації України в Львівській області за результатами розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення №0001471501 та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001491501 в частині 16,34 грн. штрафної санкції, в іншій частині податкове повідомлення-рішення №0001491501 залишено без змін.

14.10.2011р. позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення. 10.11.2011 року позивачем отримано рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги позивача, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до п. 286.2 ст.286 ПКУ платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання цього пункту, 20.01.2011р. позивачем згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. № 233, було подано до ДПІ у м. Червонограді податкову декларацію з плати за землю №9000023486.

Згідно до п. 288.1 ст. 288 ПКУ, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Для розрахунку суми орендної плати на 2011 рік за земельну ділянку в м. Соснівка по вул. Галицькій, 9, Банком використано договір оренди земельної ділянки від 02.10.2007 року з урахуванням коефіцієнтів індексації. Встановлено, що на час подання позивачем податкової декларації та на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внесення змін до договору оренди землі з боку органів місцевого самоврядування ініційовано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача були відсутні підстави для подання уточнюючого податкового розрахунку.

Також судом було вірно зазначено, що в актах дійсно відсутні посилання на нормативні документи, на підставі яких позивач мав подати уточнюючу декларацію з плати за землю, на підставі яких контролюючим органом донарахована сума орендної плати та якими законодавчими актами регламентований граничний строк подачі уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень керувався Рішенням Соснівської міської ради № 31 від 01.03.2011р., відповідно до якого з 01.03.2011р. затверджено нову грошову оцінку землі на території м.Соснівка. В п.3 даного Рішення вказано, що землевласники та землекористувачі до 01.04.2011р. внести зміни до податкових декларацій і подати їх до ДПІ у м.Червоноград.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було зроблено не вірний висновок стосовно того, що платники самостійно повинні звернутися до відповідного органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів для отримання довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, перерахувати суму податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та подати вказану довідку з податковою звітністю до податкового органу. Посилаючись на положення Закону України "Про оцінку земель", відповідач не взяв до уваги те, що даний закон лише встановлює правила щодо регулювання відносин в сфері оцінки земель, а не правила щодо порядку справляння земельного податку - не встановлює обов'язку для платників податку щодо виконання вказаних відповідачем дій, а саме, у разі запровадження рішенням відповідної ради нової грошової оцінки землі, самостійно звертатись до органів виконавчої влади за довідкою, і з виконаними відповідними перерахунками подавати до податкового органу уточнювальну податкову звітність, оскільки плата за землю згідно зі ст.9 ПКУ належить до загальнодержавних податків і зборів, орган місцевого самоврядування не має повноважень для встановлення порядку справляння цього податку , пункт Рішення щодо внесення змін до декларацій з плати за землю в строк до 01.04.2011р. може носити лише інформаційний характер, і не може бути підставою для нарахування ПАТ КБ "ПриватБанк" будь-яких фінансових санкцій.

Зазначені вище штрафні санкції застосовані до позивача за порушення, які, згідно актів перевірок, мали місце в березні-квітні 2011 року.

Згідно п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Таким чином, відповідачем порушено п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001471501 від 11.07.2011р. та податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 р. № 0001491501 прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко