Ухвала суду № 29795905, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.справа № 2а/0470/3124/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області від 16.03.2011р. №0000230710, яким, на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрбурвибух" за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1 616 528 грн. 76 коп., в тому числі за основним платежем на 1 293 223,01 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 323 305,75 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровській області від 16.03.2011р. №0000240710, яким, на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрбурвибух" за платежем податок на додану вартість на 1 370 435 грн. 84 коп., в тому числі за основним платежем на 1 096 348,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 274 087,17 грн.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що у період з 03.02.2011 р. по 23.02.2011 року Спеціалізованою ДПІ у м. Кривому Розі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрбурвибух"з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинам ТОВ "Гранд Технолоджі" та ТОВ "Постал".

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 02.03.2011 р. №26/08-07-124/1/30349675 та прийняті: податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 р. №0000230710, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрбурвибух"за платежем податок на прибуток підприємств на суму 1 616 528 грн. 76 коп., в тому числі за основним платежем на 1 293 223,01 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 323 305,75 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 р. №0000240710, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрбурвибух"за платежем податок на додану вартість на 1 370 435 грн. 84 коп., в тому числі за основним платежем на 1 096 348,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 274 087,17 грн.

Документальною перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чим завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1 096 348,67 грн., в тому числі за травень 2008р. - 93 384,00 грн; за червень 2008р. - 251 054,67 грн., за липень 2008р. - 297 920,00 грн.; за серпень 2008р. - 275 940,00 грн. за вересень 2008р. - 178 050,00 грн. та порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток на 5 172 892 грн. у тому числі за: ІІ квартал 2008р. (декларація за півріччя) - 1 301 360 грн.; ІІІ квартал 2008р. (декларація за 9 місяців) - 3 784 800,00 грн.; ІV квартал 2008р. (декларація за рік) - 23 735 грн.; І квартал 2009р. (декларація за квартал) - 22 311 грн.; ІІ квартал 2009р. (декларація за півріччя) - 20 972 грн.; ІІІ квартал (декларація за 9 місяців) - 19 714,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 293 223,01 грн., в тому числі у: ІІ кварталі 2008р. (декларація за півріччя) на 325 340,00 грн., ІІІ квартал 2008р. (декларація за 9 місяців) на 946 200,00 грн., ІV квартал 2008р. (декларація за рік) на 5933,75 грн., І квартал 2009р. на 5577,73 грн., ІІ квартал 2009р. (декларація за півріччя) на 5 243,06 грн., ІІІ квартал 2009р. (декларація за 9 місяців) на 4 928,48 грн.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач не визнає віднесення позивачем до валових витрат і податкового кредиту зазначених сум, тому що ТОВ "Гранд Технолоджі", перебуваючи на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва з 11.06.2007р. станом на 19.10.2009 року не звітує, останній звіт було ним подано до ДПІ за вересень 2008 року, за юридичною адресою 01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 5 не знаходиться і згідно баз даних АІС "Податки" рахується, як невстановлене місцезнаходження. ТОВ "Постал", перебуваючи на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 30.11.2007 року станом на 15.09.2010р. не звітує, останній звіт було ним надано до ДПІ за вересень 2008 року. за юридичною адресою 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, б.13 не знаходиться і згідно баз даних АІС "Податки" рахується, як не встановлене місцезнаходження. Директору ТОВ "Гранд Технолоджі" і ТОВ "Постал" ОСОБА_1 15.12.2008 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205, 212 Кримінального кодексу України, а з 09.12.2008 року щодо нього обрано запобіжний захід - взяття під варту. Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Гранд Технолоджі", ТОВ "Постал" здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття ними цивільної дієздатності і тому договори з їх контрагентами є фіктивними правочинами. В ході аналізу податкової звітності ТОВ "Гранд Технолоджі" і ТОВ "Постал", встановлена відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства і встановлено, що на цих підприємствах працювало по одній особі, а тому зазначені підприємства не могли здійснювати поставку ТМЦ і здійснювати ремонтні роботи, які отримали від них ТОВ "Укрбурвибух".

Отже, відповідачем був зроблений висновок, що в ході перевірки встановлена відсутність поставок товарів та виконання ремонтних робіт, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків і зазначені договори відповідно до ст.ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що до спірних правовідносин належить застосовувати норми Закону про прибуток та Закону про ПДВ, якими безпосередньо визначено механізм справляння податку на прибуток та податку на додану вартість.

П.5.1 ст.5 Закону про прибуток передбачається, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону про прибуток, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону про прибуток, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка подія, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту; платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.4.5 вищезгаданого Закону України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки та наданих письмових доказів, господарські операції по придбанню позивачем у ТОВ "Гранд Технолоджі" і ТОВ "Постал" промислового обладнання, здійснювалось на підставі договорів №05-05/08 від 05.05.2008р. та №01-09/08 від 01.09.2008р., а ремонтні роботи бурової установки здійснювались за договором №02-06/08 від 02.06.2008р., укладеного позивачем з ТОВ "Гранд Технолоджі".

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарський операцій з придбання товарів підтверджується: товарними накладними, що засвідчують факт здачі-прийомки товару та містять підписи та відбиток печаток продавця і підписи покупця; рахунками, виставленими продавцем для оплати поставленого товару; податковими накладними, які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, придбаний товар обліковано в бухгалтерському обліку ТОВ "Укрбурвибух"по рахунку 201 "Сировина та матеріали (головний склад)"; за придбаний товар ТОВ "Укрбурвибух" частково перерахувало на рахунки продавців грошові кошти та видало прості векселі, що підтверджується банківськими виписками, актом прийому-передачі векселів та відповідними проводками в бухгалтерському облік; отримані від продавців податкові накладні відображено в реєстрах отриманих податкових накладних у травні-вересні 2008 року.

Також, факт здійснення господарської операції по ремонту бурової установки підтверджується: актом ремонту бурової установки, що засвідчують факт здачі-прийомки виконаних ремонтних робіт та містять підписи та відтиски печаток замовника та виконавця; рахунком виставленим виконавцем для оплати виконаних робіт; податковою накладною, яка відповідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ; на суму ремонту збільшено вартість основного засобу, що підтверджується відповідними бухгалтерськими проводками; отримана від виконавця робіт податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2008 року; при ремонті бурової установки, були використані матеріали ТОВ "Укрбурвибух", що підтверджується накладною, актом списання та відповідними бухгалтерськими проводками.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразив у деклараціях з податку на прибуток підприємств валові витрати на суму вартості отриманого товару, зменшив об'єкт оподаткування на суму амортизаційних відрахувань основних засобів з урахуванням збільшеної вартості бурової установки на суму виконаних ремонтних робіт і правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, нарахованих ТОВ "Гранд Технолоджі" і ТОВ "Постал".

Суд першої інстанції було вірно зазначено, що згідно довідки Спеціалізованої ДПІ у м. Кривому Розі від 18.06.2009р. №99/08-07-124/1/30949675 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрбурвибух"(код ЄДРПОУ 30949675 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при виконання договорів №05-05/080 від 05.05.2008р. та №02-06/08 від 02.06.208р. з ТОВ "Гранд-Технолоджі" №01-09/08 від 01.09.08 з ТОВ "Постал" за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. позивач в перевіряємому періоді здійснювало технологічні роботи по супроводженню процесу буріння вибухових свердловин на кар'єрах ВАТ "Північний ГЗК", ВАТ "Центральний ГЗК", ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", ВАТ "Південний ГЗК". На балансі підприємства є в наявності три бурові установки: гідравлічне бурове устаткування LF-90 виробництва Longyear Gmbh" (Германія), гідравлічне устаткування алмазного буріння LF-70 виробництва Longyear Gmbh" (Германія), гідравлічне бурове устаткування УКБ-4СА. Придбані ТМЦ для подальшого використання в господарській діяльності оприбутковуються на головному складі підприємства та на підставі вимоги та накладної на внутрішнє переміщення передаються на дільниці зазначених гірничо-збагачувальних підприємств і за даними бухгалтерського обліку рух ТМЦ за перевіряємий період відображений і обігово-сальдових відомостях по рахунку 20 "Сировина та матеріали" (додаток 2). В додатку до зазначеної Довідки відображено бухгалтерські проводки з оприбуткування ТМЦ, отриманих позивачем від ТОВ "Постал" та ТОВ "Гранд Технолоджі" та його використання.

Також варто зазначити, що згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Виходячи з цього, договори купівлі-продажу та на виконання послуг, не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Договори купівлі-продажу товарів та договору про ремонтні роботи укладених між ТОВ "Укрбурвибух" та ТОВ "Гранд Технолоджі" та між ТОВ "Укрбурвибух" та ТОВ "Постал" не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства; на час їх укладення та виконання сторони були належним, чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітності до податкових органів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме що до нього і не є підставою для висновку про нікчемність укладених угод чи порушення такими угодами публічного порядку.

Аналізуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки документи, що підтверджують вчинення господарських операцій між ТОВ "Укрбурвибух" з ТОВ "Гранд Технолоджі" та ТОВ "Постал" за період травень 2008р.- вересень 2008р. були оформленні у відповідності до вимог законодавства, продавці знаходилися в державному реєстрі на час здійснення операцій, були зареєстровані платниками ПДВ, товари, виконані роботи використовувались в господарській діяльності позивача і приймали участь у формуванні доходів позивача, а отже відповідач безпідставно зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з чим незаконно виніс податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011р. №0000230710 та №0000240710.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко