Ухвала суду № 29795880, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.справа № 0870/6173/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Ко" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ Ко" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення -задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 № 0000072301 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Ко»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 877 790 грн. та №0000062301 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛМ Ко»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 202 992,50 грн., прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи та при прийнятті постанови, яка оспорюється, мали місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправомірного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 16.12.2011 №2042 та повідомлення №92 від 16.02.2011 з 19.12.2011 по 23.12.2011 відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Буд Ворк»та ТОВ «Строй Вінд»за період з 01.03.2008 по 31.12.2010.

За наслідками перевірки позивача був складений акт від 04.01.2012 №2/23-1/25217002, на підставі якого відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000072301 про нарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 877790 грн., з яких 702232 грн. - сума основного платежу, 175558 грн. - штраф, та №0000062301 про нарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1202992,50 грн., з яких 962394 грн. сума основного платежу, 240598 грн. - штраф.

13.01.2012 позивачем до відповідача були подані заперечення на акт перевірки.

Листом від 19.01.2012 №396/10/23-1 відповідач вніс виправлення до акту перевірки змінивши його дату з 04.12.2012 на 04.01.2012.

01.02.2012 позивачем була подана скарга до ДПА у Запорізькій області на зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПС у Запорізькій області від 29.03.2012 податкові повідомлення-рішення відповідача залишені без змін, скарга - без задоволення.

06.04.2012 позивачем була подана повторна скарга на зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПА України, про що було поінформовано відповідача та ДПА у Запорізькій області.

Рішенням ДПС України від 24.04.2012 було продовжено строк розгляду повторної скарги до 08.06.2012 включно.

Рішенням ДПС України від 07.06.2012 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та ТОВ «Буд Ворк»протягом 2008-2010 років були укладені та виконувались договори на виконання субпідрядних робіт, вартість робіт за якими всього склала 161 482,82 грн., на виконання електромонтажних робіт, вартість робіт за якими склала 719 771,47 грн., купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, вартість яких склала 709 771,47 грн.

Між позивачем та ТОВ «Строй-Вінд»протягом 2008-2010 років були укладені та виконувались договори на виконання субпідрядних робіт, вартість робіт за якими склала 595572,92 грн., на виконання електромонтажних робіт, вартість робіт за якими склала 991765,04 грн., купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, вартість яких склала 2867687,04 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000062301 від 19.01.2012 за період з 4 кварталу 2008 року по 31.12.2010 відповідачем визначена сума донарахованого податку - 962394 грн. та сума штрафних санкцій - 240598 грн., з яких: по роботам (послугам) донараховано податку на прибуток - 381829,13 грн. та відповідно штрафні санкції - 95457,28 грн.; по купівлі-продажу ТМЦ донараховано податку на прибуток - 580564,87 грн. та відповідно штрафних санкцій - 145141,22 грн.

По податковому повідомленню-рішенню №0000072301 від 19.01.2012 за період з 4 кварталу 2008 року по 31.12.2010 відповідачем донараховано позивачу податку на додану вартість - 702232 грн. та штрафних санкцій - 175558 грн., в тому числі: по роботах (послугах) - 251204,11 грн. та відповідно штрафна санкція - 62801,03 грн.; по купівлі-продажу ТМЦ - 451027,89 грн. та штрафних санкцій - 112756,97 грн.

Всього за період за який було донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість (4 квартал 2008 року - 31.12.2010) позивач провів з ТОВ «Строй-Вінд»та ТОВ «Буд Ворк»господарських операцій на суму: по роботам (послугам) -1 832 779,81 грн. з ПДВ, по купівлі ТМЦ -2 706 167,34 грн. з ПДВ.

Відповідно до матеріалів справи, в обґрунтування висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач посилається на акти перевірок контрагентів позивача ТОВ «Строй-Вінд»та ТОВ «Буд Ворк».

Проаналізувавши дані акти перевірки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що висновки акту перевірки по ТОВ «Буд Ворк», а також висновки акту перевірки по ТОВ «Строй-Вінд», на які посилається відповідач, не доводять факту нікчемності правочинів, які укладались між позивачем та цими підприємствами.

В обґрунтування висновків про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами відповідач посилається на норми ст. ст. 203, 215, 216 та 234 ЦК України.

Згідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що відповідачем не було надано суду жодного судового рішення щодо визнання правочинів недійсними укладених між позивачем та ТОВ «Буд Ворк», ТОВ «Строй Вінд».

Також, варто зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, судом першої інстанції було вірно зазначено, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем докази щодо фактичного здійснення господарської операції та складені на виконання договорів документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідають нормам законодавства та відображають реальність господарської операції позивача.

Досліджуючи матеріали справи та докази надані позивачем, знаходить підтвердження той факт, що ТОВ «Буд Ворк» та ТОВ «Строй Вінд» дійсно мали матеріальні ресурси на виконання правочинів із позивачем.

Крім того, позивачем були надані суду відповідні товарно-транспортні накладні, якими підтверджується факт перевезення придбаних у ТОВ «Строй-Вінд»та ТОВ «Буд Ворк»товарів.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що законодавством України не передбачено складання при виконанні договорів підряду товарно-транспортних накладних. Факт виконання таких робіт встановлюється на підставі інших документів.

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Запоріжжя не є правомірними, тому підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко