Ухвала суду № 29795791, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-5300/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року адміністративний позов ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення –задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000632350 від 01 грудня 2011 року, винесене Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією, яким ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 8 714,00 грн. основного платежу та застосовано 4 357,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 07 листопада 2011 року по 18 листопада 2011 року Кіровоградською ОДПІ на підставі направлень №2339 від 07 листопада 2011 року та наказу Кіровоградської ОДПІ від 04 листопада 2011 року №3337 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт №992/23-50/05784437 від 18.11.2011 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 р. на 8 714,00 грн., та від'ємного значення за липень 2011 р. в сумі 8 714,00 грн. (а.с.9-29).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДШ винесено податкове повідомлення-рішення №0000632350 від 01.12.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 8 714,00 грн. основного платежу та застосовано 4 357,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.8).

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 серпня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 301 204,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 8 713,94 грн., в тому числі 825,11 грн. за податковою накладною №125 від 29.06.2011 р,, в сумі 2 688,83 грн. за податковою накладною №113 від 25.07.2011 р., виданими ПП «Белвас»та в сумі 5 200,00 грн. за податковою накладною №108 від 20.07.2011 р. виданою ТОВ «Техногідролюкс»(а.с.129-139, 163, 181).

20 вересня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 845 235,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011 р. 8 713,94 грн. по взаємовідносинах з ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс»(а.с.115-125,140-147).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу товарів №01/03-667/365 від 01 березня 2011 р., укладеного між ПП «Белвас»(продавець) та ВАТ «Червона зірка»(Покупець) позивач придбав кабелі АВВГ 3x25+1x16 в кількості 0,2 км, АВВГ 3x50+1x25 в кількості 0,1 км та АВВГ 4x10 в кількості 0,05 км на загальну суму 4 950,66 грн., в т.ч. ПДВ 825,11 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00263 від 29.06.2011 року (а.с.161, 164).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас» в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.170). ПП «Белвас» видано позивачу податкову накладну №125 від 29.06.2011 року (а.с.163).

Відповідно до умов договору №747/365 від 08.07.2011 р., укладеного між ПАО «Червона зірка»(Замовник) та ПП «Белвас»(підрядник) позивач доручив ПП «Белвас»виконати роботи із установки з'єднувальних і кінцевих кабельних муфт напругою 0,4-35 кВ в кабельному господарству замовника (а.с. 162).

На виконання вищевказаного договору ПП «Белвас»виконало підрядні роботи із встановлення кабельної муфти на загальну суму 14 938,00 грн., ПДВ 2 987,60 грн., про що сторонами складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, який відповідає типовій формі №КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5. ПП «Белвас»видано позивачу податкову накладну №113 від 25.07.2011 року (а.с. 163).

Оплата вартості виконаних ПП «Белвас»підрядних робіт здійснена позивачем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас»в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою. (а.с. 170)

Окрім того, відповідно до умов договору поставки №148\11-481/378 від 11 квітня 2011 р., укладеного між ТОВ «Техногідролюкс»(продавець) та ПАТ «Червона зірка»(Покупець), специфікація №3 позивач придбав гідромолот за ціною 26 000 ,00 грн. та ПДВ 5 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТГЛ-000966 від 20.07.2011 року на суму 31 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн. ТОВ «Техногідролюкс»видано позивачу податкову накладну №108 від 20.07.2011 року (а.с. 163).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Техногідролюкс»у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с. 182).

Кіровоградська ОДПІ стверджує, що податкові накладні №125 від 29.06.2011 р. на загальну суму 4 950,66 грн. в т.ч. ПДВ - 825,11 грн., №113 від 25.07.2011 р. на загальну суму 16 133,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 688,83 грн. та №108 від 20.07.2011 р. на загальну суму 31 200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 200,00 грн. видані ПП «Белвас»і ТОВ «Техногідролюкс»за господарськими операціями не носили реального характеру та не відбулися в об’єктивній дійсності.

Як вбачається з матеріалів перевірки, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту за липень 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ про непідтвердження факту віднесення контрагентами постачальників ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс» - ТОВ «Євросвіт»і ПП «Зітекс»до складу податкового зобов'язання з ПДВ сум податку на додану-вартість.

В акті перевірки №0000632350 від 01.12.2011р. Кіровоградською ОДПІ зазначено, що контрагентом ПП «Белвас» у червні та липні 2011 р. було ТОВ «Євросвіт», перевірками щодо якого встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Євросвіт» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Також у акті податковим органом зазначено, що у липні 2011 р. ТОВ «Техногідролюкс»задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ з контрагентами, в тому числі ПАТ «Червона зірка»а суму 5 200,00 грн., яким реалізовано товар, отриманий по ланцюгу від ПП «Зітекс», перевіркою якого встановлено факт неможливості фактичного здійснення ним господарських операцій з купівлі-продажу через відсутність матеріальних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.

Стосовно висновку Кіровоградської ОДПІ щодо нікчемності правочинів позивача з ПП «Белвас»та ТОВ «Техногідролюкс», колегія суддів може зазначити наступне.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Ст. 228 Цивільного кодексу України передбачається, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що твердження податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що всупереч наведеним вимогам та нормам ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000632350 від 01 грудня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко