Постанова № 29795842, 20.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.

справа № 2а-7597/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. у справі № 2а-7597/08/0470

за позовом: Підприємства матеріального забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел"

до:Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: визнання недійсним податкового повідомлення – рішення - ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства матеріального забезпечення товариства з обмеженою відповідальністю «Райвел» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.04.2008р. № 0000472341/0 в частині визначення зобов’язань по податку на прибуток у сумі 57271,2 грн. (де основний платіж - 47726 грн.; штрафна (фінансова) санкція 9545,2 грн.).

Заявою від 01.09.2008р. позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ від 13.08.2008р. № 0000802341/2, яке було прийнято за результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.04.2008р. № 0000472341/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми абз.3 п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону «Про податок на додану вартість» та тим, що податкове повідомлення-рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки податок на додану вартість, сплачений в ціни придбаного товару, підлягає включенню до складу валових витрат підприємства, так як в подальшому цей товар було реалізовано Покупцю зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Посилаючись на норми п. п.5.3.3 п.5.3 ст.5, п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідач зазначає, що податковим органом правомірно збільшено валові доходи підприємства на суму ПДВ, сплачену при придбанні товарів, які у наступному були реалізовані в операціях , звільнених від оподаткування податком на додану вартість. Дніпропетровська МДПІ вважає, що у разі наявності права діяти відповідно до п.п.5.3.3п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ПМЗ ТОВ «Райвел» повинно було самостійно застосувати п.п. 7.4.1, п.п.7.4.3 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Тоді «включення до складу валових витрат у сумі 188174, 0 грн. не змінило б оподаткований прибуток підприємства».

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представники відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники позивача до суду не прибули, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином.

Заслухавши представників відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Дніпропетровською МДПІ було проведено планову перевірку ПМЗ ТОВ «Райвел» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.06.2006р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт від 21.03.2008р. № 51/231/32196773.

За результатами проведеної перевірки Дніпропетровською МДПІ було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 03.04.2008р. № 0000472341/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 1935830 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1229365,5 грн.

Не погодившись з вказаними донарахуваннями ПМЗ ТОВ «Райвел» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Так, ПМЗ ТОВ «Райвел» було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, яка своїм рішенням від 01.08.2008р. № 20710/10/25-008 скаргу позивача задовольнила частково, скасувавши податкове повідомлення-рішення від 03.04.2008р. № 0000472341/0, від 03.06.2008р. № 0000472341/1 в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 1888104 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1209820,3 грн. В іншій частині (основний платіж 47726 грн., штрафна (фінансова) санкція 9545,2 грн.) вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення;

Отже, за результатом адміністративного оскарження, прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2008р. № 0000802341/2 про донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 57271,2 грн. (де основний платіж - 47726 грн.; штрафна (фінансова) санкція 9545,2 грн.).

На думку податкового органу, позивач безпідставно не включив до складу валових доходів суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних товарів, які в подальшому були реалізовані в звільнених від оподаткування податком на додану вартість операціях.

Так, ПМЗ ТОВ «Райвел» від постачальників (ПП «Ліра», ТОВ «Альфа-СТ») отримано реанімаційний комплект поставки до санітарних автомобілів по 4 податковим накладним (від 05.07.2007р. № 146805071; від 15.08.2007р. № 15/08-07/1; від 03.09.2007р. № 03/09-07/2 та від 07.09.2007р. № 07/09-07/1) на загальну суму 1139280 грн. (в т.ч. ПДВ 189880 грн.). Суми ПДВ по податковим накладним, виписаним вказаними постачальниками, включено ПМЗ ТОВ «Райвел» до складу податкового кредиту у відповідних періодах.

В подальшому, на виконання умов договору від 27.03.2007р. № 1 з Міністерством оборони України, ПМЗ ТОВ «Райвел» вищевказане медичне обладнання було реалізовано військовій частині А 4615 Міністерства оборони України (385-й військовий шпиталь). Факт поставки обладнання на загальну суму 1139280 грн. (в т.ч. ПДВ 189880 грн.) підтверджується накладними від 05.07.2007р. № 14; від 16.08.2007р. № 24; від 05.09.2007р. № 31 та від 08.10.2007р. № 37.

За фактом реалізації вказаного медичного обладнання ПМЗ ТОВ «Райвел» нарахувало податкові зобовязання з ПДВ у відповідності до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а суми, отримані від реалізації зазначеного товару, включено до складу валового доходу без ПДВ.

З огляду на вказане, податковий орган дійшов висновку про заниження ПМЗ ТОВ «Райвел» валових доходів на суму 189880 грн., що призвело до несплати податку на прибуток підприємств у сумі 47726 грн.( акт перевірки а.с.48).

Позивач з названим нарахуванням не погоджується, вказуючи, що збільшуючи валові доходи на суму ПДВ (189 880 грн.), податковий орган повинен був врахувати, що позивач також не скористався пільгою, передбаченою нормами п.п. 5.3.3 п- 5.3 ст.5 Закону «Про податок на додану вартість», та не включив названу суму ПДВ (189880 грн.) до складу валових витрат. На думку позивача, під час здійснення перевірки контролюючий орган повинен всебічно перевіряти правомірність формування показників податкової звітності, виходячи з яких складається об’єкт оподаткування податком на прибуток.

Як свідчить зміст рішення ДПА у Дніпропетровській області від 01.08.08, на підставі якого винесено оспорюване податкове повідомлення – рішення (а.с. 57), контролюючий орган проти доводів підприємства заперечує, вказуючи, що «у Дніпропетровської МДПІ не було підстав збільшувати валові витрати підприємства на суму вхідного ПДВ по операціям з придбання реанімаційного комплекту поставки до санітарних автомобілів», виходячи з норм п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно яких платник податків самостійно повинен виправити помилки, наслідком усунення яких є зменшення об’єкту оподаткування.

Отже, та обставина, що позивач не включив до складу валових витрат суму ПДВ, сплачену в ціні придбання товарів, які в подальшому були реалізовані в звільнених від оподаткування податком на додану вартість операціях, матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин податкове повідомлення – рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, виходячи з такого

Відповідно до пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» звільняються від оподаткування операції поставки (у тому числі аптечним закладам) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що медичне обладнання, що поставлялося ПП «Ліра» та ТОВ «Альфа-СТ» позивачу, зареєстроване в Міністерстві охорони здоровя України (реєстраційне свідоцтво від 01.10.2004р. № 3275/2004) та внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволено до застосування в медичній практиці в Україні (наказ Державної служби від 01.10.2004р. № 260).

З урахування вказаного, а також приписів пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка реанімаційних комплектів до санітарних автомобілів здійснювалась ПМЗ ТОВ «Райвел» військовій частині А 4615 Міністерства оборони України (385-й військовий шпиталь) без урахування ПДВ, тобто з урахуванням вказаної в законі пільги.

В силу приписів абз.3 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно здійснює операції з продажу товарів (робіт, послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування, або не єоб'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до валових витрат або балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із Законом України "Про податок на додану вартість.

Отже, аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з висновком позивача, що сума ПДВ, сплачена ним при придбанні медичного обладнання, яке в подальшому реалізовувалось Покупцю зі звільненням від оподаткування ПДВ, повинна бути включеною до валових витрат підприємства.

Оскільки суму податку визначено відповідачем без врахування норм п. п.5 3.3 п. 5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та тієї обставини , що позивачем окрім заниження валових доходів на суму 189 880 грн. також допущено заниження валових витрат на зазначену суму, суд апеляційної інстанції також доходить висновку, що назване податкове повідомлення – рішення є таким, що суперечить діючому законодавству, а отже, підлягає скасуванню.

Суд не приймає посилання податкового органу на норми п.п.4.1.1 п.4. 1 ст.4, п.5. 1 ст.5 Закону 2181, згідно яких податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, виправляється шляхом надання уточнюючого розрахунку та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку, виходячи з такого.

У зазначених податковим органом нормах ст. ст. 4, 5 Закону 2181 йдеться про податкові зобов’язання зі сплати податків та зборів, до яких валові витрати підприємства не відносяться.

Як свідчать матеріали справи, податковий орган з сумою узгоджених платником податків зобов’язань не погодився та самостійно визначив суму, що підлягає сплаті до бюджету. Отже, розрахунок такої суми повен відповідати податковому законодавству, зокрема враховувати норми, згідно яких показники валових витрат платника повинні бути збільшені.

Отже, рішення суду першої інстанції є вірним по суті, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

В той же час, всупереч нормам ст. 5 Закону 2181 та п.1 ч.2 ст.162 КАС, суд визнав податкове повідомлення –рішення недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції змінити. Викласти абз.2 резолютивної частини постанови у наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 13.08.2008 р. № 0000472341/2». В решті залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 201, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2009р. – змінити.

Викласти абз.2 резолютивної частини постанови у наступній редакції «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 13.08.2008 р. № 0000472341/2».

В решті залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай