Ухвала суду № 29795737, 23.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.справа № 2а/0470/9638/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" ЛТД до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" ЛТД до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення -рішення -задоволено повністю: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000692305/11213 від 18 травня 2011 року; скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000692305/11213 від 18 травня 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцем ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 18.03.2011 року було проведено документальну невиїзну перевірку контрагента позивача ТОВ "Гранд-Буд Престиж" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП "Агропрайд" (код ЄДРПОУ 35870453) за жовтень, листопад, грудень 2010 року.

В результаті перевірки фахівцем ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було складено акт перевірки від 18.03.2011 року № 784/23-307/37276498 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гранд-Буд Престиж" (код ЄДРПОУ 37276498) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ПП "Агропрайд" (код ЄДРПОУ 35870453) за жовтень, листопад, грудень 2010 року".

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Гранд - Буд Престиж" порушено ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ "Гранд - Буд Престиж" з ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD.

29.04.2011 року фахівцем ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з урахуванням матеріалів документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Гранд-Буд Престиж" (код ЄДРПОУ 37276498) з питань перевірки відомостей, від особи, що мала правові відносини з ПП "Агропрайд" (код ЄДРПОУ 35870453) за жовтень, листопад, грудень 2010 року -акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №784/23-307/37276498 від 18.03.2011 року згідно з п.п. 75.1.2, п.75.1, ст. 75, п.п.79.1., ст. 79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПБФ "Стройкомлекс" LTD (код ЄДРПОУ 13445382) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Гранд-Буд. Престиж (код ЄДРПОУ 37276498) за грудень 2010 року.

В результаті перевірки було складено акт перевірки від 29.04.2011 року № 1332/23-307/13445382 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПБФ "Стройкомлекс" LTD (код ЄДРПОУ 13445382) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Гранд-Буд Престиж" (код ЄДРПОУ 37276498) за грудень 2010 року".

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 97- BP від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит на загальну 74580,76 грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 74 580,76 грн. ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD порушено ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недотримання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочину, здійсненому ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD з ТОВ "Гранд-Буд Престиж".

За результатами розгляду акту перевірки №1332/23-307/13445382 від 29.04.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.05.2011 року №0000692305/11213 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 93 225,95 грн. (основний платіж - 74 580,76 грн., штрафні (фінансові санкції -18 645,19 грн.). Вказане повідомлення-рішення оскаржене ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD в адміністративному порядку до ДПА у Дніпропетровській області. Рішенням ДПА у Дніпропетровській області №21657/10/15-008 від 22.07.2011 року скарга ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD залишена без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD та ТОВ ТОВ "Гранд-Буд Престиж" було укладено договір про виготовлення ліпних виробів від 06.12.2010 року №С-016.10/77.02, та договір на ремонт фасаду будівлі по пр. К. Маркса, 38 в м. Дніпропетровську від 06.12.2010р. №С-016.10/77.01.

ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD, відповідно до Договору С-016.10 від 15.11.10 з прокуратурою м. Дніпропетровська, маючи право укладати підрядні договори, уклав із ТОВ "Гранд-Буд Престиж" договір про виготовлення ліпних виробів від 06.12.2010 року №С-016.10/77.02., та договір на ремонт фасаду будівлі по пр. К. Маркса, 38 в м. Дніпропетровську від 06.12.2010р. №С-016.10/77.01, а також придбав гіпс згідно сч.-ф. №1063 від 03.12.2010р., сч.-ф.№1144 від 13.12.2010р.

Так ТОВ "Гранд-Буд Престиж", в особі виконавчого директора Павлушонка Р.І виконало всі роботи за договорами: 06.12.2010 року №С-016.10/77.02. та 06.12.2010р. №С-016.10/77.01., а ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD в свою чергу виконала послуги генпідряду, згідно з договором С-016.10/77.01 від 17.11.10 на суму -21 288,66 грн.

Також судом першої інстанції було встановлено, що при вирішенні справи про порушення кримінальної справи щодо ухилення від сплати податків за ст. 212 КК України за спірними договорами, співробітниками податкової міліції було вчинено ряд оперативних дій, за якими було встановлено факт фактичного, тобто реального виконання робіт за спірними договорами, в результаті чого була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача у акті перевірки від 29.04.2011 року, на положення ст. 234 Цивільного кодексу України є необгрунтованими та недоведеними належним чином.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що акт перевірки від 29.04.2011 № №1332/23-307/13445382 не тільки не містить таких посилань, але і не доводить умислу ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Аналізуючи наведені норми, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до презумпції правомірності правочину, укладений між сторонами правочин є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється: судове рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідач, зробивши висновок у акті від 29.04.2011 про нікчемність правочину, не міг керуватися, лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплена належними доказами чи рішеннями суду про визнання його таким.

Відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем приписів ст.ст. 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD, як це підтверджено матеріалами самого Акту перевірки, здійснив повний розрахунок з ТОВ "Гранд-Буд Престиж" за придбаний товар, а також сплатив повністю суму ПДВ в ціні такого товару.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що докази ДПІ щодо укладання Договорів між ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD та ТОВ "Гранд-Буд Престиж" без наміру на реальне настання правових наслідків, та не доведеність з боку ТОВ "ПБФ "Стройкомплекс" LTD факту фактичного отримання товару, робіт, послуг є необґрунтованими даними, а також суб'єктивними припущеннями, які не мають підтверджених доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000692305/11213 від 18 травня 2011 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко