Ухвала суду № 29795622, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-4023/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима і К" до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима і К" до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000352310 від 11 жовтня 2011 р., винесене Новоукраїнською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Максима і К» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 70 108, 35 грн. основного платежу та 17 527,09 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду, Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 19.09.2011 р. по 23.09.2011 р. Новоукраїнською МДПІ проведено документальну планову перевірку ТОВ «Максима і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.12.2008 р. по 28.02.2011 р.

За наслідками перевірки було складено акт №39/23-10/36119730 від 26.09.2011р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 70108,35 грн., у тому числі:

- за квітень 2009 року відхилення на суму 9769,80 грн.;

- за серпень 2009 року відхилення на суму 12833,33 грн.;

- за вересень 2009 року відхилення на суму 12691,67 грн.;

- за жовтень 2009 року відхилення на суму 10584,89 грн.;

- за листопад 2009 року відхилення на суму 5100,66 грн.;

- за лютий 2010 року відхилення на суму 19128,00 грн. (а.с.14-26, Т.1).

На підставі акту перевірки Новоукраїнською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000352310 від 11.10.2011 р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 70108,35грн. основного платежу та 17527,09 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу товару №11 від 09.04.2009 р., укладеного між ТОВ «Максима і К»та ТОВ «НВП «Ременергосервіс»останнє взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ«Максима і К» товар (торгове обладнання) в асортименті та кількості визначених додатками до зазначеного договору (а.с.77-93, Т.1).

Згідно видаткових накладних №14/04-02 від 14.04.2009 р., №12/08-06 від 12.08.2009 р., №11/09-06 від 11.09.2009 р., №21/09-07 від 21.09.2009 р., №26/09-02 від 26.09.2009 р., №5/10-02 від 05.10.2009 р., №10/10-04 від 10.10.2009 р., №2/11-04 від 02.11.2009 р., №250 від 25.02.2010 р. ТОВ «НВП «Ременергосервіс»передало позивачу торгівельне обладнання на суму 420646,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 70104,42 грн. (а.с.95, 99, 103, 106, 111, 115, 119, 123, 127, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Ременергосервіс» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та відповідачем (а.с.137-149, Т.1, 83, Т.2).

Пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення у позивача права на податковий кредит), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства випливає, що у Законі України «Про податок на додану вартість»передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «НВП «Ременергосервіс» на момент виписки податкових накладних, було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», дане товариство мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної.

Як було визначено судом першої інстанції, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту з операцій по придбанню у ТОВ «НВП «Ременергосервіс»торгівельного обладнання стали висновки Новоукраїнської МДПІ про вчинення ТОВ «Максима і К»правочинів з ТОВ «НВП «Ременергосервіс», які не спрямовані на реальне настання наслідків, та висновки про непідтвердження об'єкта оподаткування, які мотивовані неможливістю фактичного здійснення ТОВ «НВП «Ременергосервіс»господарських операцій з позивачем через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Також, Новоукраїнська МДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «НВП «Ременергосервіс»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даній справі, знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВП «Ременергосервіс»згідно договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352310 від 11 жовтня 2011 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко