Ухвала суду № 29795613, 20.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.

справа № 2а-0470/12703/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області з 16 липня 2010 року за №5140 та зареєстрований, як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 06 серпня 2010 року №100296551 НБ №223894 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На підставі наказу Дніпропетровської МДПІ від 08.08.2011р. № 637, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс", з питань дотримання вимог податкового законодавства України за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Компанія Райз".

За результатами перевірки складено акт від 23.08.2011 року за №605/23-4/37160343, в якому порушення "ТАЙМ-СЕРВІС" ч.5 ст.203. ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.662, 655 та 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; ст. 1 Закону України від 16.07.99р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; ст. 44 Господарського Кодексу України, п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого ТОВ "Тайм-Сервіс" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту квітня, червня 2011 року в розмірі 314054,80 грн. по контрагенту ТОВ "Компанія Райз", завищено податкові зобов'язання по "ймовірному" вигодонабувачу ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс" на суму ПДВ 165114,4 грн. та донараховано податку на додану вартість всього на суму ПДВ 150577,72 грн., у т. ч.: - за червень 2011 року - на суму ПДВ 150577,72 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки року Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000102344 від 06 вересня 2011 року про визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 150579,00 грн., яке складається з суми основного платежу у розмірі 150578,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Тайм-Сервіс" та ТОВ "Компанія Райз" було укладено договір поставки від 21.03.2011 року за № 2103/01 згідно якого підприємство ТОВ "Компанія Райз" зобов’язане поставити товар (сантехнічні прилади та товари побутового споживання) ТОВ "Тайм-Сервіс", в свою чергу ТОВ "Тайм-Сервіс" зобов’язане прийняти та оплатити товар. Перевізником товару є - автопідприємство ТОВ "Регада Груп".

Реалізація придбаного ТОВ "Тайм-Сервіс" у ТОВ "Компанія Райз" вищевказаного товару підприємством ТОВ "Тайм-Сервіс" у квітні 2011 року не здійснювалась, а здійснювалось в червні 2011 року на підприємство ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс", реалізація придбаного товару у ТОВ "Компанія Райз" в червні 2011 року згідно листа ТОВ "Тайм-Сервис" від 10.08.2011 року за № 10/08-2011/3 здійснювалось в серпні 2011 року, що буде відображено у податковій звітності за підсумками звітного місяця - серпня 2011 року у декларації з ПДВ відповідно до строків подання звітності.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції було правильно вказано на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Окрім цього, в ході перевірки позивачем не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) на підприємства-покупців у періоді з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Тайм-Сервіс" та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Вірним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що операції ТОВ "Тайм-Сервіс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, позивачем не було надано суду належним чином оформлені первинні документи, які б відповідали вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правочини позивача не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, отже висновки акту перевірки позивача від 23.08.2011 року за №605/23-4/37160343 є цілком обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Сервіс" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко