Ухвала суду № 29795560, 09.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.

справа № 2а-13294/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю: визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 20.04.2010 року № 0000482320/0/16988, від 25.06.2010 року № 0000482320/1/26928, від 30.07.2010 року № 0000482320/2/31711, від 22.10.2010 року №0000482320/3/45992 на загальну суму 30020,00 грн. (штрафні санкції з ПДВ).

Не погодившись з постановою суду, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2010 року Нікопольською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Агрофірма "Славутич" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Тревел-НВХ" за період з 01.03.2007 р. по 30.09.2007р.

За результатами перевірки складений акт перевірки № 830/232/30831891 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.04.2010р. № 0000482320/0/16988, (від 25.06.2010 року № 0000482320/1/26928, від 30.07.2010 р. № 0000482320/2/31711, від 22.10.2010 року №0000482320/3/45992 за результатами адміністративного оскарження) на загальну суму 30 020,00 грн. (штрафні санкції з податку на додану вартість).

Перевіркою встановлено, що ПП "Агрофірма "Славутич" до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість (скороченої) за березень 2007 року було віднесено ПДВ в сумі 4 208,0 грн. на підставі податкової накладної від 27.03.2007 року № 2703 на суму 25250,00 грн.. у тому числі ПДВ –4208,33 грн. та декларації з податку па додану вартість (скороченої) за квітень 2007 р. віднесено ПДВ в сумі 4208.0 грн. на підставі податкової накладної від 13.04.2007 р. № 1304-1 на суму 15 4872,19 грн., у тому числі ПДВ –25 812,03 грн. Зазначені податкові накладні виписані ТОВ "Тревел-НВХ" на поставку засобів захисту рослин.

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Тревел-НВХ" (Продавець) та ПП Агрофірма "Славутич" (Покупець) у 2007 р. був укладений договір купівлі - засобів захисту рослин. Згідно з первинними документами, позивачем були отримані вказані засоби захисту рослин, що підтверджується: накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, розшифровками руху коштів, актом звірки взаєморозрахунків, книгою складського обліку матеріалів, формами сільськогосподарського обліку.

ТОВ "Тревел-НВХ" у повному обсязі виконувало свої зобов'язання по договору, а всі платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, оформлені належним чином, підписані повноважними особами та скріплені оригіналами печаток. Придбані товари були в подальшому використані у господарській діяльності позивачем.

Як передбачено матеріалами справи, на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що за таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Також, як зазначалося відповідачем, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Тревел-НВХ" №37736973 визнане недійсним з моменту видачі свідоцтва. Хоча, судом першої інстанції було встановлено, що як свідчать відомості з офіційного сайту ДПА України, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Тревел-НВХ" за № 37736973 було анульовано лише 29 липня 2008 року на підставі рішення суду з ініціативи податкової інспекції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи не тягне за собою втрати такою юридичною особою статусу платника податку на додану вартість незалежно від того, ким прийняте таке рішення. Таким чином, ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи - платника податку на додану вартість, у тому числі у зв'язку з недійсністю його установчих документів, не означає автоматичної втрати такою особою статусу платника податку на додану вартість та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки видані податкові накладні були оформлені у відповідності до вимог закону, продавець знаходився в державному реєстрі та був зареєстрований як платник ПДВ, відповідач безпідставно зробив висновок про завищення позивачем сум податкового кредиту та незаконно виніс податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко