Ухвала суду № 29795408, 23.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.справа № 2а-13182/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Панченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача : - Ровенська І.В. дов. від 06.01.12р., Земляний О.Ю. дов. від 16.01.12р.;

відповідача: - Денисенко Я.В. дов. від 04.01.12р., Шинкарук Ю.М. дов. від 23.01.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-13182/08/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі -ВАТ "АК "Дніпроавіа", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому визначило наступні позовні вимоги (з урахуванням змін позовних вимог, т.1. а. с.69, 70) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) №0000338821/0/16480 від 23.05.2008 р., № 0000338821/1/21940 від 25.06.2008 р., №0000338821/2/31081 від 05.09.2008 р., № 0000338821/3/40071 від 21.11.2008 р., якими визначено суму податкового зобов'язання ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»з податку на прибуток в сумі 99 137,33 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-13182/08/0470 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду, з посиланням на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. по справі № А23/423 мотивована тим, що господарським судом визнано правомірним включення до валових витрат суми 15 895 798,5 грн. Однак суд вказав, що за даними ЗАТ КБ "Приватбанк" нараховані відсотки по кредитним договорам за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. не відображались в податковому обліку на підставі п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 Закону України „Про податок на прибуток підприємств", у зв'язку з тим, що вони виникли після врегулювання заборгованості. Таким чином, суд першої інстанції погодився з висновками податкової щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків, нарахованих по кредитам, термін сплати по яким минув та по яким проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості. Також зазначив, що ВАТ "АК "Дніпроавіа" в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5,2 ст.5 Закону України „Про податок на прибуток підприємств" безпідставно завищено валові витрати на 70 104,01 грн. - суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8, оскільки як до перевірки так і до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у справі № 2а-13182/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуальною права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. по справі № А23/423 позовні вимоги ВАТ «АК «Дніпроавіа»задоволені частково. Постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/423 не набрала законної сили, оскільки знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Заперечуючи проти обставин, викладених в мотивувальній частині постанови, ВАТ "АК "Дніпроавіа" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить змінити мотивувальну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у справі № 2а-13182/08/0470. Скаржник вважає, що суд неправомірно погодився з висновками податкової інспекції в частині щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків, нарахованих по кредитам, термін сплати по яким минув та по яким проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості та завищення позивачем валових витрат на 70104,01 грн. на суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8, оскільки, як до перевірки, так і до матеріалів справи не надано документів, які б підтверджували зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності позивача. Вказує на наявність належних доказів в матеріалах справи, які підтверджують факти, на які посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судових засіданнях представники сторін підтримали вимоги, викладені в апеляційних скаргах, надали пояснення та заперечення щодо оскаржуваного судового рішення.

Обставини, пов'язані з проведенням СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську виїзної планової документальної перевірки ВАТ «АК «Дніпроавіа»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. (акт перевірки № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 р., т.1, а. с.16-33), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаних актів перевірок спірних податкових повідомлень-рішень (т.1, а. с.13, 14, 15, 71) відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську та ВАТ "АК "Дніпроавіа", виходячи з наступного:

Щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на 15 895 798,50 грн. за висновками попереднього акту перевірки:

Актом перевірки № 142-08-03/1-01130549 від 12.05.2008 р. встановлено, що в порушення ст.9 Закону України „Про систему оподаткування" та п.6.1 ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ВАТ „АК „Дніпроавіа" завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2006 рік на суму 15 895 798,50 грн. за рахунок не проведення коригування збитків на дану суму за результатами попередньої планової виїзної перевірки (акт № 27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 р.).

Крім того, Товариством завищені валові витрати та, відповідно, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік на 15895798,50 грн. за рахунок не проведення коригування збитків за 2006 рік на дану суму.

Так, актом попередньої перевірки № 27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 р. встановлене завищення валових витрат ВАТ «АК «Дніпроавіа»у 2 та 3 кварталі 2006 року на 15 895 798,5 грн., які понесені на організацію та здійснення авіарейсів за маршрутом «Дніпропетровськ - Відень//Відень - Дніпропетровськ»та «Дніпропетровськ-Київ (Бориспіль)// Київ(Бориспіль) - Дніпропетровськ»(т.1, а. с.34-40).

В матеріалах справи міститься копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. у справі № А23/423, якою скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000138821/2/211330 від 09.07.2007 р., винесене на підставі попереднього акту перевірки (№ 27-08-03/1-01130549 від 24.01.2007 р.) в результаті зменшення валових витрат позивача на 15 895 798,5 грн. в 2006 році, які нараховані в результаті здійснення авіаційних перевезень пасажирів (т.1, а. с.41-54).

Даною постановою господарського суду встановлено, що витрати, пов'язані з перевезенням пасажирів на суму 15 895 798,50 грн., правомірно віднесені Товариством до складу валових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 р. вказана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. у справі №А23/423 залишена без змін (т.2, а. с.87).

Згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, доводи скаржника (СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську) щодо не набрання законної сили постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № А23/423 є необґрунтованими.

Враховуючи викладене та положення ст.72 КАС України (згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини) судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність з боку Товариства порушення щодо завищення валових витрат 1 кварталу 2007 року - 9 місяців 2007 року на 15 895 798,5 грн.

Щодо зменшення валових витрат на суму нарахованих процентів за користування кредитними коштами в сумі 7 496 981, 24 грн.

Перевіркою встановлено, що ВАТ „АК „Дніпроавіа" в порушення вимог п.1.10. п.п.1.11.1 п.1.11, п.1.32 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334 від 28.12.2004 р. (далі -Закон № 334) безпідставно віднесено до складу валових витрат суму відсотків в розмірі 7 496 981,24 грн., нарахованих самостійно за простроченими кредитами, у відношенні яких ЗАТ „КБ „Приватбанк" проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

В ході перевірки встановлено, що між ВАТ «АК «Дніпроавіа»та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладені кредитні договори (т.1, а. с.88-121), за якими минув термін повернення кредитів: за договором № 620 минув 31.05.99 р., за договором № 078Д минув 30.11.2000 р., за договором № 2Д090Д від 19.11.2001 р.

Пунктами 4.1, 4.2 вказаних кредитних договорів передбачена сплата позичальником відсотків за користування кредитом.

Нараховані відсотки за кредитними договорами Товариством віднесено до складу валових витрат на підставі бухгалтерської довідки, показники якої не підтверджені первинними документами, що, на думку податківців, є порушенням правових норм п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334.

ЗАТ КБ «Приватбанк»у відношенні позивача застосовано процедуру врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості, в результаті чого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2005 р. визнані грошові вимоги банку, які складаються з заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

За даними ЗАТ КБ «Приватбанк»нараховані відсотки по кредитним договорам за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. не відображались в податковому обліку на підставі п.п.11.3.6 п.11.3 ст.11 Закону № 334, у зв'язку з тим, що вони виникли після врегулювання заборгованості.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості нарахованих відсотків, є факт реальних витрат та безпосередній зв'язок витрат з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, погоджується з висновками податківців щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків, нарахованих по кредитам, термін сплати по яких минув та по яких проводиться врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості.

Щодо зменшення валових витрат, понесених на технічне та аеропортове обслуговування гелікоптера Мі-8 в сумі 70 104,01 грн.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, Товариство несло певні витрати по перегонці, технічному обслуговуванню, аеропортовому обслуговуванню орендованого гелікоптера Мі-8.

На порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168) ВАТ „АК „Дніпроавіа" безпідставно завищено валові витрати у сумі 70104,01 грн. на суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8.

Як зазначено вище, відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Витрати на утримання вказаного гелікоптера, технічне обслуговування, а саме: аеропортове обслуговування у міжнародному аеропорті Івано-Франківськ; проживання в готелі міжнародного аеропорту Івано-Франківськ екіпажу гелікоптера Мі-8; стоянка та зберігання гелікоптера Мі-8 у Кременчуцькому льотному національному коледжі авіаційного університету; технічне обслуговування гелікоптера Мі-8 у Кременчуцькому льотному національному коледжі авіаційного університету підтверджуються наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунки на оплату, акти виконаних робіт, податкові накладні, прийняті підприємством до обліку.

Водночас, ВАТ «АК «Дніпроавіа» не надано документів, що підтверджували б здійснення авіаперевезень та зв'язок понесених витрат з веденням фінансово-господарської діяльності ВАТ «АК «Дніпроавіа».

Посилання скаржника (ВАТ «АК «Дніпроавіа») на те, що гелікоптер Мі-8 використовувався позивачем для перельоту посадових осіб Товариства при виконанні службових обов'язків з організації регулярного авіасполучення між Івано-Франківськом та Москвою і Києвом, колегією суддів відхиляється, з огляду на відсутність передбачених ст. 5 п.5.1 Закону України № 334 доказів на обґрунтування понесених витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного завищення ВАТ «АК «Дніпроавіа»валових витрат на 70104,01 грн. - суму витрат по утриманню орендованого гелікоптера Мі-8. Позивач - заявник апеляційної скарги щодо зазначеного питання фактично зазначає про непогодження з судом першої інстанції, в зв'язку з чим просить змінити лише мотивувальну частину рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевірений період з огляду на те, що постановою господарського суду у справі № А23/423 визнано правомірним включення до валових витрат суми в розмірі 15 895 798,50 грн., щодо чого є окреме судове рішення. Суд в даному випадку не застосовує ст. 72 КАС України, враховуючи при цьому лише про з'ясування певних обставин, які мають відношення і в даній справі.

Отже, обґрунтованим є і задоволення позову щодо визнання неправомірними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську.

Щодо посилань скаржника (ВАТ „АК „Дніпроавіа") зазначених в апеляційній скарзі в частині застосування норм матеріального права, обґрунтувань та висновків щодо зменшення податковою інспекцією валових витрат на суму процентів , нарахованих за користування кредитними коштами, та щодо зменшення валових витрат на суму витрат, понесених на технічне та аеропортове обслуговування гелікоптера Мі-8, колегія суддів , з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 199 КАС України, вважає необхідним зазначити, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виключно з урахуванням посилань на вказану норму КАС України, та приймаючи до уваги судове рішення по даній справі про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-13182/08/0470 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-13182/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-13182/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко