Ухвала суду № 29795388, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-11001/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у справі № 2а-11001/09/0470

за позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро"

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Апостолове-Агро»(далі -ЗАТ «Апостолове-Агро», Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просило (з урахуванням уточнень до позову, т.1, а. с.92, 93) скасувати податкові повідомлення-рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -Орджонікідзевська ОДПІ) №0000012340/0 від 02.04.2009 р., № 0000022340/0 від 02.04.2009 р., № 0000012340/1 від 05.06.2009 р., № 0000022340/1 від 05.06.2009 р., № 0000012340/2 від 20.08.2009 р., №0000022340/2 від 20.08.2009 р., № 0000072340/2 від 20.08.2009 р., № 0000082340/2 від 20.08.2009 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у справі № 2а-11001/09/0470 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що витрати на сервісно-консультаційні послуги здійснені позивачем у зв'язку з проведенням ним господарської діяльності, а саме з метою виконання своїх зобов'язань за договором № 24/04-с від 05.01.2004 р., підтверджуються актами здачі-прийому виконаних робіт за спірний період, вартість виконаних послуг підтверджуються актами здачі-прийому виконаних робіт за спірний період, податковими накладними.

Не погодившись з постановою суду, Орджонікідзевською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у справі № 2а-11001/09/0470. як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на той факт, що позивачем включено до складу валових витрат витрати, які належним чином не підтверджені.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, які не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, не перешкоджає розгляду справи .

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, фіксація судового засідання, не здійснювалась.

Обставини, пов'язані з проведенням Орджонікідзевською ОДПІ планової документальної перевірки ЗАТ «Апостолове-Агро»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. (акт № 45/23-124-4/31713688 від 25.03.2009 р., т.1, а. с.22-57), встановлені під час цієї перевірки порушення п.5.1, п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", зміст цих порушень, зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень (т.1, а. с.73-76, 94-97) та результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності віднесення Товариством до складу валових витрат витрат за господарськими операціями з отримання консультаційно-сервісних послуг на консультаційно-сервісне обслуговування, укладеного між позивачем та Підприємством з іноземними інвестиціями „Об'єднана елеваторна компанія" та формування в зв'язку з даними операціями податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Орджонікідзевською ОДПІ, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ЗАТ «Апостолове-Агро»мало договірні правовідносини з Підприємством з іноземними інвестиціями „Об'єднана елеваторна компанія" (далі -ПІІ „ОЕК") згідно договору консультаційно-сервісного обслуговування № 21/04-с від 05.01.2004 р., за умовами якого ПІІ „ОЕК", як виконавець, здійснювало консультаційно-сервісне обслуговування підприємницької, фінансової, адміністративно-господарської, корпоративної та іншої діяльності замовника - ЗАТ «Апостолове-Агро»(т.2, а. с.73, 74).

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулюються статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності реального надання (отримання) послуг та безпосереднього зв'язку витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання вказаних послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

Судом першої інстанції встановлено, і з цим погоджується колегія суддів, що надання контрагентом позивача послуг підтверджуються належним чином актами здачі-прийому виконаних робіт та податковими накладними (т.2, а. с.3-72).

При цьому, скаржник посилається на те, що надані до перевірки акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), в номенклатурі яких лише вказано «Інформаційно-сервісне обслуговування клієнтів», не розкривають змісту та обсягу проведених операцій.

Колегія суддів такі посилання скаржника до уваги не приймає з огляду на те, що в даних актах перевірки зміст проведеної операції зазначений, обсяг проведених операцій міститься в звітах про хід виконання договору № 21/04-с від 05.01.2004 р. (т.2, а. с.3-72). Складення будь-яких інших документів, (інформації, закріпленої на матеріальних носіях) умови вказаного договору не передбачають.

Зв'язок між придбаними у ПІІ „ОЕК" послуг та господарською діяльністю Товариства також доводиться матеріалами справи:

- Статутом ПІІ „ОЕК", довідкою управління статистики, згідно яких вказане підприємство є суб'єктом ринку зерна підприємства, і надає юридичні, експертні та інформаційно-консультаційні послуги, консультації з питань комерційної діяльності та управління (т.1, а. с.114-129);

- декілька разів на рік за участю спеціалістів ПІІ „ОЕК" організовуються навчальні семінари для працівників зернових складів, з якими у підприємства укладені договори консультаційно-сервісного обслуговування, для підвищення їх професійного рівня, у яких нарівні з іншими підприємства приймає участь і ЗАТ „Апостолове-Агро";

- тривалість та постійність відносин між позивачем та ПІІ „ОЕК" щодо систематичного консультаційно-сервісного супроводу господарської діяльності підтверджуються наказами про відрядження по підприємствах та посвідченнями про відрядження (т.1, а. с.130-187).

- Територіальним підрозділом Державної хлібної інспекції не встановлено жодного порушення Технічного регламенту зернового складу. Протягом вказаного період позивач із залученням послуг спеціалістів ПІІ „ОЕК" отримав сертифікат відповідності послуг зернового складу на наступний маркетинговий рік, що свідчить про економічну вигоду отриманих позивачем послуг;

- зокрема, надання ПІІ „ОЕК" консультацій з правових питань, представництво інтересів позивача у судах за участі та силами спеціалістів юридичного департаменту ПІІ „ОЕК" підтверджується тим, що спеціалісти юридичного департаменту ПІІ „ОЕК" за довіреністю ЗАТ „Апостолове-Агро" представляли інтереси позивача в суді і по даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат витрат по послугах, отриманих від ПІІ „ОЕК, та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, по даних послугах, що свідчить про неправомірність прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлених-рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що юридичну особу - Закрите акціонерне товариство „Апостолове-Агро" припинено. Правонаступником прав і обов'язків ЗАТ „Апостолове-Агро" стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Апостолове-Агро" (т.2, а. с.113-121).

Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне замінити ЗАТ „Апостолове-Агро" правонаступником -ТОВ „Апостолове-Агро".

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у справі № 2а-11001/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 р. у справі № 2а-11001/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко