Ухвала суду № 29788158, 26.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Київ К/9991/50678/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 рокуу справі№ 2а-3109/12/2070за позовомПублічного акціонерного товариства «Стома»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової службипроскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року у справі № 2а-3109/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000310844, № 0000320844 від 18.11.2011 року, № 0000340844 від 26.12.2011 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити без змін судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Стома»з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року, складено акт № 2153/44-016/00481315 від 08.11.2011 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що полягає в завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року в сумі 31 975,00 грн. та від'ємне значення за серпень 2011 року в сумі 10 281,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000320844 від 18.11.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10 281,00 грн., № 0000310844 від 18.11.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 31 975,00 грн. № 0000340844 від 26.12.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 7993,75 грн. за серпень 2011 року.

За результатами адміністративного оскарження скаргу позивача залишено без задоволення, збільшено штрафні (фінансові) санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000310844 від 18.11.2011 року, на суму 7 993,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ПАТ «Стома»формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування здійснено у відповідності із вимогами податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, враховуючи наступне.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

ТОВ «Мілленіум фінансові послуги»(суборендодавець) та ПАТ «Стома»(суборендар) укладено договір суборенди від 01.09.2009 року, згідно з умовами якого суборендодавець передає, а позивач приймає в тимчасове платне користування (оренду) - нежилі приміщення, відповідно до умов цього договору.

Послуги оренди у серпні 2011 року від ТОВ «Мілленіум фінансові послуги»були надані ПАТ «Стома»згідно актів надання послуг. Місцезнаходження об'єкту оренди - м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі дослідження наявних доказів встановлено реальних характер надання орендних послуг за спірним договором та підтвердження господарських операцій первинними бухгалтерськими документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за вищевказаним договорам.

Колегія суддів вважає, що позивачем формування податкового кредиту платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини, з посиланням на п. п. 200.1, 200.3, 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про дотримання позивачем вимог законодавства щодо реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування.

Оскільки колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу щодо наявності підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення № 0000320844 від 18.11.2011 року підлягає скасуванню.

Підставою прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000310844 та № 0000340844 від 26.12.2011 року став висновок податкового органу про те, що ПАТ «Стома»в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року не відображено результати перевірки, оформлені актом від 19.07.2011 року № 1799/44-016/00481318, яким встановлено порушення п. п. 198.3, 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 31 975,00 грн., що має наслідком завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 31 975,00 грн. на рахунок платника у банку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивач не погодившись з результатами перевірки, оформленої актом від 19.07.2011 року № 1799/44-016/00481318, скористався правом, передбаченим 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Також товариством оскаржено податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акта перевірки від 19.07.2011 року № 1799/44-016/00481318 до суду.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі № 2а-15165/11/2070 за позовом ПАТ «Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби не набрала чинності.

Оскільки грошове зобов'язання ПАТ «Стома»у розмірі 31 975,00 грн. є неузгодженим, позивач правомірно не вніс зазначену суму в рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000310844 та № 0000340844 від 26.12.2011 року.

Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковий орган не довів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги щодо недоведеності реальності спірних господарських операцій викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року у справі № 2а-3109/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак