Ухвала суду № 29788064, 22.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р.справа № 2а-7146/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010р. у справі № 2а-7146/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Вінд" (далі -ТОВ "Строй-Вінд, Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №00010223001/0/1546 від 08 липня 2009 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. у справі № 2а-7146/09/0870 (суддя Щербак Л. А.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що висновок суду про відсутність у позивача ліцензії на будівництво об'єкту, є безпідставним. Також є нелогічним висновок відповідача про безпідставність віднесення витрат на матеріали, вироби та конструкції при визнанні правомірності висновку про правильність віднесення витрат на виплату заробітної плати до складу валових. Окрім того, суд звернув увагу на той факт, що відповідачем у встановлений термін не розглянуто скаргу позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. у справі № 2а-7146/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності у позивача основних фондів та виробничих потужностей для провадження діяльності у сфері будівництва.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Строй-Вінд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 1457/23-023/33528488 від 25.06.2009 р. (а. с.10-43).

В розділі 3.1.1. акту перевірки наведено допущені Товариством порушення податкового законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, у розмірі 19 141,25 грн., а саме:

перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»ТОВ «Строй-Вінд»занижено валовий доход внаслідок не включення до складу вартості запасів, які використані не у господарський діяльності, по рядку А1 графа 4 таблиці 1 додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 76565 грн., в тому числі: за 1 півріччя 2008 року на суму у розмірі 76 565 грн.

Ці висновки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя обґрунтовує тим, що у ТОВ «Строй-Вінд»відсутні основні фонди та виробничі потужності, недостатня кількість трудових ресурсів, транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, а також відсутня оплата зі сторони ТОВ «Строй-Вінд»будь-кому за використання (оренду) в достатньому обсязі основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності (будівельно-монтажних робіт) даним Товариством.

Крім того, згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області інформація щодо наявності ліцензії на провадження будівельної діяльності у ТОВ «Строй-Вінд»відсутня.

Тобто, витрати на придбання сировини та матеріали вартістю 76 565 грн. не були використані в господарській діяльності Товариства та відповідно до п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»не повинні враховуватись підприємством до складу валових витрат за 1 півріччя 2008 року шляхом включення суми у розмірі 76 565 грн. до гр.4 «запаси, використані не в господарській діяльності»таблиці 1 Додатку К1/1 до Декларації з податок на прибуток підприємства.

08 липня 2009 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 00010223001/0/1546, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28 711,88 грн., у тому числі: 19 141,25 грн. -за основним платежем, 9 570,63 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.9).

В результаті застосування Товариством процедури адміністративного оскарження згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" первинна скарга Товариства (а. с.49, 50) рішенням ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 05.08.2009 р. № 8470/10/23-013 залишена без задоволення (а. с.51-54).

Товариством подано повторну скаргу до ДПА у Запорізькій області (а. с.47, 48).

Рішення податкового органу про результати розгляду повторної скарги Товариства в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, за договором підряду № 30/05/08-06 від 30 травня 2008 р. (а. с.124-127) ТОВ «Строй Вінд»(Підрядник) проводив для ТОВ «Нова-ТОР»(Замовник) будівельно-монтажні роботи (ремонт складу для зберігання сипучих матеріалів) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Доківська, 3.

Відповідно до акту прийому виконаних робіт (форма КБ2) за червень 2008 року до прямих витрат включені наступні витрати:

- вартість матеріалів виробів та конструкцій -76 565 грн. (без ПДВ)

- заробітна плата -20 933 грн. (без ПДВ)

- вартість експлуатації машин -1 931 грн. (без ПДВ)

- у т. ч. заробітна плата робітників, обслуговуючих машини -682 грн. (без ПДВ).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону № 334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334 визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334 визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно п.5.11 ст.5 Закону № 334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

В матеріалах справи міститься копія Ліцензії АБ № 105237, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури 07 червня 2005 р., строком дії до 7 червня 2010 р. (а. с.65), про наявність якої також вказано у Додатку № 2 до акту перевірки «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Строй Вінд»(а. с.92-95).

Посилання скаржника на те, що згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 17.07.2009 р. № 7/8-1310/11 інформація щодо наявності ліцензії на провадження будівельної діяльності у ТОВ «Строй-Вінд»відсутня, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що відповідно до Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007 р. № 1396 територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції визначені як орган ліцензування лише з 07.11.2008 р., в тому час як вищевказана Ліцензія видана 07 червня 2005 р.

Згідно ж п.9-1 Постанови КМУ від 14.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування»(у редакції, що була чинною на момент видачі Ліцензії) органами ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та захисних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) визначені Держбуд, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, наявність у ТОВ «Строй Вінд»ліцензії на здійснення будівельної діяльності свідчить про те, що Товариство має відповідні організаційно-технічні та кадрові ресурси для здійснення зазначеного виду діяльності.

Таким чином, будівництво є видом господарської діяльності ТОВ «Строй-Вінд»і позивач мав законні підстави для проведення будівельно-монтажних робіт за договором підряду № 30/05/08-06 від 30 травня 2008 р.

Виконання Товариством договору і віднесення витрат до складу валових підтверджуються відповідними первинними документами, що надані до матеріалів справи, а саме: розрахунком договірної ціни з пояснювальною запискою, розрахунком прямих витрат і загальновиробничих розрахунків, локальним кошторисом, підсумкові відомість до локального кошторису. Витрати на придбання матеріалів, виробів та конструкцій, що були використання у підрядних роботах на виконання договору з ТОВ «Нова ТОР»підтверджуються видатковою накладною № РН-0000735 (а. с.118) і копіями банківських виписок (а. с.119, 120).

Також матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2008 р. позивачем укладений договір оренди механізмів № 0206/4 з приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно п.1.1 якого Товариством взятий в оренду вантажний самоскид. (а.с.121-123).

Крім того, в акті перевірки податковим органом встановлена правомірність віднесення до складу валових витрат витрат на заробітну плату та вартість експлуатації машин за вищевказаним договором на виконання будівельно-монтажних робіт. Пояснень стосовно різного тлумачення витрат на виконання одного договору відповідачем суду не надано.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всупереч ч.2 ст.71 КАС України податковим органом не доведено, що витрати Товариства на матеріали, вироби та конструкції у розмірі 76 565 грн. (без ПДВ) не пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача.

Крім того, ТОВ «Срой-Вінд»зазначено, що податком органом не надано відповіді на повторну скаргу Товариства на податкове повідомлення рішення № 00010223001/0/1546 від 08.07.2009 р., яку направлено 18.08.2009 р. до ДПА у Запорізькій області (опис поштового вкладення, а. с.46).

Так, згідно положень п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Будь-яких пояснень та документальних доказів, які б спростували вищевказані доводи Товариства, скаржником суду не надано, з чого слідує, що ДПА у Запорізькій області не розглянуто у термін, встановлений чинним законодавством, скаргу на податкове повідомлення-рішення, і тому скарга вважається задоволеною, а спірне податкове повідомлення-рішення - скасованим.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач дійшов неправомірного висновку про заниження суми валового доходу у розмірі 76 565 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № 00010223001/0/1546 від 08 липня 2009 р.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. у справі № 2а-7146/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 р. у справі № 2а-7146/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко