Постанова № 29788184, 24.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. справа № 2а-385/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Панченко С.М. дов. від 01.06.09р.

відповідача: - Каськова І.Є. дов. від 11.11.10р., Заболотнього О.А. дов. від 27.07.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-385/09/0870

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-385/09/0870 (суддя -Каракуша С.М.) в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що ТОВ «Біллон Компані 2004», як контрагент за договорами, не здійснював діяльність, пов'язану з переробкою давальницької сировини, не мав відповідних виробничих потужностей та складських приміщень, певну робочу сили для виконання такої роботи, та фізично не мав можливості виконати передбачені умовами укладених договорів роботи, що є підставою для висновку про не надання таких послуг як переробка давальницької сировини, а відповідно - позивачем не надано документів, підтверджуючих фактичне отримання результатів робіт (послуг).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-385/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявних в справі документів, що підтверджують факт надання послуг позивачу контрагентом. Законодавством не передбачено необхідності доказування платником податку безпосереднього зв'язку здійснених ним витрат зі своєю господарською діяльністю. Судом не враховано того, що обов'язок по сплаті ПДВ до бюджету покладено на особу, яка здійснює продаж продукції.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, на підставі направлення від 05 травня 2008 року № 300525, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та відповідно до затвердженого плану перевірки, проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.01.2007р. по 31.12.2007р. за результатам якої складено Акт №81/23-2/34869515 від 20 червня 2008 року.

Згідно акту перевірки, в ході останньої встановлено, що згідно наданих до перевірки первинних документів ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»у перевіряємому періоді отримувало від ТОВ «Біллон компані 2004»послуги по переробці давальницької сировини (ільменитовий та ставролітовий концентрати, цемент), після переробки одержувалась готова продукція - брикети кольорових руд (брикети на основі концентрату ільменитового).

Між ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»та ТОВ «Біллон компані 2004»укладені договори на переробку давальницької сировини від 01.03.2007р. №01/03, та від 27.08.2007р. №08/07, де ТОВ «Біллон компані 2004»- Виконавець, ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»- Замовник. Відповідно до п. 1.1 даних договорів є виконання відповідно до умов договорів роботи по переробці давальницької сировини в готову продукцію.

Згідно п. 2 договору від 01.03.2007 р. № 01/03 найменування готової продукції вказано в Додатках, які являються невід'ємною часткою даного Договору (додаток № 1 - присад доменний гарнисажеобразуючий, додаток 2 - брикет із концентрату ільменитового, згідно п. 2 Договору від 27.08.2007р. №08/07 найменування Готової продукції - брикет із концентрату ільменитового.

ТОВ «Біллон Компані 2004»за послуги по переробці для ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»протягом перевіряємого періоду виписано податкові накладні на загальну суму без ПДВ -13296031 грн. 74 коп., сума ПДВ склала 2659206 грн. 36 коп., та була включена позивачем до складу податкового кредиту.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»відображало отримані послуги по переробки в кореспонденції рахунків:

Дт 28 «Товари»Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

Дт 644 «Податковий кредит»Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

В декларації з податку на додану вартість підприємство відображає податковий кредит у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків».

Сплата за отримані послуги здійснювалась грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

Відповідачем направлено запит до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про надання інформації № 11632/7/23-217 від 07.05.2008 р. та актуальний запит на проведення зустрічної перевірки № 13684/7/23-217 від 28.05.2008 р.) з ТОВ «Біллон компані 2004». Згідно отриманої відповіді від 21.05.2008 р. 22972/23-211/1057, 11.09.08р. №44605/7/23-212/960 ТОВ «Біллон компані 2004»у періоді березень 2007р., червень 2007р. та липень 2007р. не звітував до ДПІ, тобто не декларував валовий дохід від надання послуг на адресу ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ». В період з серпня 2007 р. по грудень 2007 р. сума зобов'язань по ПДВ з ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»становить більше 30%.

Згідно пояснень директора позивача, укладено договір з ТОВ «Біллон Компані 2004»на переробку сировини. Згідно умов договору, дане підприємство власними силами розвантажує вагони з сировиною, перероблює його у готовий брикет, та по закінченню технологічного процесу вантажить в вагони.

Також ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»укладено договір з ДП «Придніпровська залізниця» від 19.02.2007р. №ПР/ДН-3-07699/НЮп/43/53 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги. Предметом договору є надання Залізницею послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Між ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»та ТОВ «Продмаш»укладено угоду від 14.02.2007р. про порядок роботи на залізничній під'їзній колії ТОВ «Продмаш»при станції Мелітополь Придніпровської залізниці, де ТОВ «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»- Вантажовласник, ТОВ «Продмаш»- Користувач. Згідно із п. 1 даного договору Користувач надає залізничні під'їзні колії для подавання та навантаження (вивантаження), забирання вагонів з вантажем, що належить Вантажовласнику. Вантажовласник здійснює навантаження (вивантаження) вагонів на залізничній колії Користувача. Термін угоди відповідно до п. 8 Договору з 14.02.2007р. по 13.02.2008р.

Згідно повідомлення ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 13.06.2008р. №86/7/26-34, співробітниками ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснено виїзд до м.Мелітополя для встановлення факту надання послуг по переробці на території ТОВ «Продмаш», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57. В доступі на територію ТОВ «Продмаш»для обстеження виробничих потужностей, орендуємих у 2007р. підприємством ТОВ «Біллон компані 2004»було відмовлено. Які-небудь покажчики, які свідчать про наявність за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 потужностей, що належать ТОВ «Біллон Компані 2004»відсутні.

Листом від 31.05.2008 року №25230/23-212/960 на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Біллон компані 2004», ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повідомило про неможливість проведення зустрічної перевірки в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням підприємства.

З урахуванням викладених обставин відповідачем здійснено висновок про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами розгляду Акту №81/23-2/34869515 винесено податкове повідомлення-рішення №0000732301/0 від 27 червня 2008 року про сплату 2659206 грн. 00 коп. податку на додану вартість і 1329603 грн. 00 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення - рішення №0000722301/0 від 27 червня 2008 року про сплату 3424119 грн. 00 коп. податку на прибуток і 2578469 грн. 50 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення № 0000732301/0 від 27 червня 2008 року та № 0000722301/0 від 27 червня 2008 року, залишені без змін, адміністративні скарги - без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000722301/1 та № 0000732301/1 від 29.08.2008р., №0000722301/2 та №0000732301/2 від 03.11.2008р., №0000722301/3 та №0000732301/3 від 31.12.2008р.

Окрім того, судом першої інстанції при розгляді справи встановлено також наступне.

Відповідно до Акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 02.04.2009 року №141/7/23-2/33134721, провести перевірку ТОВ «Біллон Компані 2004»неможливо у зв'язку з тим, що згідно бази даних ДПІ у Орджонікідзевському районі станом на 02.04.2009 р. підприємство має 4 стан - порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з інформаційною довідкою від 31.05.2008 р. № 25230 23-212/960, та довідкою від 11.09.2008 р. № 44605/7/23-212/960. виданою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на запит ДПІ у Шевченківському районі, основними видами діяльності ТОВ «Білон Компані 2004»відповідно до статутних документів є: посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду; діяльність вантажного автомобільного транспорту; діяльність таксі; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого; оптова торгівля кольоровими та чорними металами в первинних формах; оптова торгівля харчовими продуктами, напоями, та тютюновими виробами; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; оптова торгівля автомобілями; будівництво будівель. Фактично у перевіряємому періоду підприємство займалось ремонтом трубопровода технічної води.

Відповідно до розкритої банківської таємниці щодо ТОВ «Біллон Компані 2004»(переробник сировини), встановлено, що грошові кошти, які отримувались від ТОВ «ЗМК «Спец Сталь»перераховувались на розрахунковий рахунок ТОВ «Орфей - спецрудапром». Згідно листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 23.12.2008р. №64873/7/23-211/959 засновником та директором ТОВ «Орфей - спецрудапром»є ОСОБА_5, яка одночасно є засновником та директором ТОВ «Біллон Компані 2004». Рішенням від 20.02.2008р. по справі №21/15/08 ТОВ «Орфей - спецрудапром»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Біллон Компані 2004» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Орфей - спецрудапром»кошти за послуги по переробці матеріалів у загальній сумі 13552317 грн., у т.ч. ПДВ 2258719 грн. 50 коп. Згідно із матеріалами, отриманими від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, податкові зобов'язання ТОВ «Орфей - спецрудапром»по ТОВ «Біллон Компані 2004»становить більше 30%, тобто ТОВ «Орфей - спецрудапром»не декларував податкові зобов'язання, які виникли внаслідок отримання коштів від ТОВ «Біллон Компані 2004»за надання послуг по переробці на адресу ТОВ «Біллон Компані 2004», в період з серпня 2007 р. по грудень 2007 р., в свою чергу ТОВ «Біллон Компані 2004»отримував кошти від ТОВ «ЗМК «Спец Сталь».

Відповідно до отриманої інформаційної довідки від 21.05.2008р. №22972/23-211/1057, у ТОВ «Біллон компані 2004»відсутні власні виробничі потужності, податкова звітність за березень 2007р., червень 2007р. та липень 2007р. не подавалась, а звітність за серпень 2007 року - грудень 2007 року надавалась з показниками скоригованого валового доходу та загальної суми податкових зобов'язань з ПДВ у 10 разів менше, ніж надано послуг.

Згідно із інформаційної довідки від 21.05.2008 р. №22972/23-211/1057, чисельність працюючих (у тому числі за сумісництвом) згідно довідки за формою 1ДФ на ТОВ «Біллон компані 2004»відсутні.

Відповідно до листа Пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 30.04.2009 року, ТОВ «Біллон Компані 2004»надало звітність по персоніфікованому обліку за 2007 рік на двох працюючих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки №81/23-2/34869515 від 20 червня 2008 року є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, зазначив, що фінансово-господарські відносини між позивачем та ТОВ «Біллон компані 2004»носили формальний характер, що виражався у документообігу між цими сторонами, метою яких було збільшення валових витрат та податкового кредиту. ТОВ «Біллон Компані 2004», як контрагент за договорами, не здійснював діяльність, пов'язану з переробкою давальницької сировини, не мав відповідних виробничих потужностей та складських приміщень, певну робочу сили для виконання такої роботи, та фізично не мав можливості виконати передбачені умовами укладених договорів роботи, внаслідок чого - такі послуги як переробка давальницької сировини фактично надані не були. Позивачем не надано належних документів, на підтвердження фактичного отримання результатів робіт (послуг).

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Дійсно, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою--пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «у разі коли товари (роботи, послуги) виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями. «до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті».

Однак, судом першої інстанції, при вирішенні справи по суті не прийнято до уваги наступне.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене за конодавством (ч.1 статті 19).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. №334/94-ВР (надалі -Закон №334/94-ВР) валові витрати ви робництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошо вій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшо го використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», гос подарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Абзац 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпри ємств»зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ве дення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом при йняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З урахуванням того, що чинним законодавством на позивача не покладено обов'язок контролювати звітність контрагентів, або своєчасність сплати ними податків, на підставі виписаних контрагентом податкових накладних, позивачем обґрунтовано та правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно п.п. 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, викладених вище обставин, у відповідача відсутні правові підстави для виключення зі складу валових витрат сум, сплачених позивачем при придбанні послуг.

Окрім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товарів (послуг), на підставі податкових накладних, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності та не покладає на покупця послуг обов'язок по контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку свого контрагента.

Таким чином, відповідальність за порушення податкового законодавства якщо воно дійсно мало місце, несе підприємство яке його порушило, тобто - ТОВ «Біллон компані 2004», яке відповідач вважає таким, що порушує чинне законодавство.

Більш того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги копій: договорів оренди; поштової кореспонденції між позивачем та контрагентами; залізничних накладних по надходженню сировини; актів здачі-прийняття матеріалів; актів здачі-прийняття готової продукції; залізничних накладних по відвантаженню споживачам готової продукції; банківських доручень та виписок, якими підтверджується факт переробки продукції, її рух та обробка, що в свою чергу підтверджує матеріальність угод та спростовує висновок суду першої інстанції про формальний характер угод. Також ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано доказів того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані недійсними. Не надано доказів того, що вказані документи не містять під собою реальний рух продукції.

П.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не визначає склад валових витрат та обмежень щодо віднесення до складу валових витрат платника податку, а лише визначає термін "валові витрати виробництва та обігу".

Витрати на оплату послуг позивачем віднесено до складу валових витрат, керуючись пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який дозволяє платникам податку включати до валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За своїм змістом ця норма абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених документально.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, відмовляючи позивачу в задоволенні адміністративного позову, не врахував особливостей, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, яким передбачена презумпція вини суб'єкта владних повноважень та обов'язок останнього довести правомірність прийнятого рішення та здійсненого ним нарахування санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, скаргу такою, що підлягає задоволенню, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню, як прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька металургійна компанія «СПЕЦ-СТАЛЬ»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-385/09/0870 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-385/09/0870 - скасувати.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.06.08р. №0000722301/0 та від 27.06.08р. №0000732301/0.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко