Постанова № 29786714, 04.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. справа № 2а-4794/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Шишлаков Б.П. дов. від 19.08.10р.

відповідача: - Скорик Л.О. дов. від 19.05.10р.

прокурора: - Дидюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 р.

у справі № 2а-4794/08/0470

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро"

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 р. у справі № 2а-4794/08/0470 (суддя -Павловський Д.П.) адміністративний позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб перед бюджетом, відповідач погодився з актом звірки, підписавши його без заперечень, не надав суду першої інстанції доказів звернення до позивача про врахування при складанні акту форс-мажорних обставин, не надано доказів, що сума боргу підлягає списанню за строком позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 р. у справі № 2а-4794/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, змінивши предмет позову; здійснив стягнення на користь іншої особи; не надав належної правової оцінки наявним в справі доказам, наданим відповідачем; не врахував наявності форс-мажорних обставин; не врахував лист відповідача до позивача від 23.03.04р. та лист відповідь позивача №2036/1024-05; не перевірив, що особа, якою підписано акт стану розрахунків від 03.03.08р. не мала права на його підпис; на неодноразові звернення відповідача з питання списання безнадійної заборгованості; не врахував того, що з дня виникнення заборгованості сплинуло 5 років; не вказано, чому з відповідача підлягає до стягнення сума в розмірі 101525,84 грн., а не як вказано в позові 120516,62 грн.

В судовому засіданні представники позивача та прокурора заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, про що позивачем в матеріали справи надані відповідні заперечення. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно довідки заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Верхньодніпровської ОДПІ від 29 травня 2009р., проведена звірка даних податкової звітності (податкові розрахунки ф.1-ДФ за 2008р. та 1 квартал 2009р.) та даних картки особового рахунку ф.15 по ТОВ "Агро-Еліта" з питання нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, у відповідності до якої залишок несплаченого податку з доходів фізичних осіб згідно даних акту перевірки №114/170/30774520 від 13.03.08р. станом на 01.01.08р. становить 120 516,62 грн. За період з 01.01.08р. по 31.12.08р. нараховано 48 963,29 грн., сплачено 68423,82 грн., залишок несплаченого податку станом на 01.01.2009р. -101 056,09 грн., за період з 01.01.09р. по 31.03.09р. нараховано 4909,75 грн., сплачено -4440 грн., залишок несплаченого податку станом на 01.04.09р. становить 101 525,84 грн., внаслідок чого здійснено висновок про наявність у позивача заборгованості з податку на доходи фізичних осіб перед бюджетом у сумі 101 525, 84 грн.

На підтвердження існування заборгованості, позивачем надано письмові докази: акт звірки від 03 березня 2008р. №029337, акт про результати документальної невиїзної перевірки №114/170-30774520 від 13 березня 2008р., витяги з рахунків №641 ТОВ "Еліта-Агро" за період з 01.01.05р. по 31.12.07р., акт звірки від 10 жовтня 2008р. №035077, довідку Верхньодніпровської ОДПІ від 29 травня 2009р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зазначив про обґрунтованість вимог, оскільки відповідач погодився з актом звірки від 03.03.2008 року, підписавши його без заперечень та посилань на наявність форс-мажорних обставин у 2003р. та не зазначив, що донарахована сума станом на 01.01.05 року в цьому акті звірки має відношення до заборгованості у 2003-2004 році. Вказав на не надання суду доказів, щодо звернення до позивача про врахування при складанні вказаного акту звірки форс-мажорних обставин які виникли на підприємстві у 2003р., не надання розрахунків чи інших доказів, на підтвердження того, що сума заборгованості яка виникла на 31.12.05 року, підлягає списанню за строком давності.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як передбачено п.8.1.2 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

У відповідності до п.1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб ", податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно із п.19.2 ст.19 цього ж Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Однак, судом першої інстанції при винесенні постанови по справі не враховано наступного.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі -Закон №2181), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону №2181, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

П.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону №2181 встановлює, що у разі коли податкове зобов'язання нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Як свідчить акт звірки від 03.03.2008 року, залишок несплаченого податку з доходів фізичних осіб, виник у 2003 році за форсмажорних обставин станом на 01.01.2005 року складав 100108 грн. 78 коп.

Таким чином, враховуючи те, що прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції з позовом 28.05.08р. суд першої інстанції не врахував пропуску строку звернення до суду та прийняв постанову про стягнення податкового боргу, а не заборгованості з податку з доходів фізичних осіб через 5 років з дня виникнення цієї заборгованості.

Окрім того, приймаючи оскаржувану постанову про стягнення податкового боргу суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не може бути узгодженою сумою податкового зобов'язання, ні відповідно податковим боргом, оскільки оподаткування з доходів фізичних осіб не передбачає подання податкової декларації з цього платежу і узгодження податкового зобов'язання з податку з доходу фізичних осіб не відбувається.

Окрім того, позивачем у акті звірки від 03.03.2008 року не наведено періоду, за який виник залишок несплаченого податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.05р. в сумі 100108 грн. 79 коп.

Більш того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження складу заборгованості, яка рахується за позивачем, зокрема -відсутні докази на підтвердження формування заборгованості, яку позивач просить стягнути. Доказів, які-б відокремлювали заборгованість, яка рахувалася станом на 01.01.05р. від погашення інших податкових зобов'язань з даного податку позивачем не надано.

Посилання позивача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу про погашення заборгованості, яка рахується за відповідачем в хронологічному порядку при сплаті відповідачем наступних платежів спростовується тим, що з норм Закону № 2181 не вбачається наявності у податкового органу повноважень стосовно самостійної зміни призначення платежу, яке визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань, та направлення таких сум при веденні оперативного обліку платежів на погашення заборгованості за інший податковий період.

Посилання скаржника на п.7.7 ст.7 Закону №2181 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в даному пункті йдеться лише про обов'язок платника погашати податковий борг попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення; повноваження ж органів податкової служби щодо можливості самостійного спрямування сум при веденні оперативного обліку платежів платника податку або щодо змін призначення платежу - відсутні.

Згідно ч.1, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Приведене свідчить про те, що виносячи 05 червня 2009 року постанову суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та здійснив висновки, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Агро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 р. у справі № 2а-4794/08/0470 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2009 р. у справі № 2а-4794/08/0470 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову -відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко