Ухвала суду № 29785138, 19.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.

справа № 23/6/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - борсукова І.Г., дов. від 18.01.11 р.

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі №23/6/09-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(далі – ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Товариство) звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) від 11.08.2008 р. № 0000330805/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 63 375 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі №23/6/09-АП вищевказаний позов задоволено.

Постанова суду обґрунтована тим, що визнання недійсними установчих документів ТОВ «Лавантера»не є підставою вважати укладені з останнім угоди та інші документи недійсними, оскільки юридичним наслідком скасування державної реєстрації повинно бути здійснення ліквідаційної процедури, в ході якої і вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з Державного реєстру підприємств і організацій України. Факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх укладених з ним угод.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі подало апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Скаржник вважає, що:

- застосування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є правомірним, оскільки Товариством занижено суми податкового зобов'язання з ПДВ у липні 2005 р. на 126,7 тис. грн. і саме на цю суму, враховуючи вимоги вказаного Закону, були нараховані штрафні санкції у розмірі 63 375 грн.;

- постановою Луганського окружного адміністративного суду фактично засвідчено факт відсутності цивільної правоздатності юридичної особи. У разі відсутності правоздатності, особа не має права на вчення будь-які юридично значимих дій. Також податкові накладні, виписані ТОВ „Лавантера”, не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі накладні не були оформлені належним чином, а саме не були підписані посадовими особами підприємства, відповідно до п.2.4 „Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку”;

- ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз” здійснено попередню оплату на користь ТОВ „Лавантера", але факту поставки товарів (робіт, послуг) не відбулось;

- постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 р., якою установчі документи ТОВ „Лавантера" визнані недійсними з моменту реєстрації, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі отримано 18.06.2008 р. і ця інформація була підставою для проведення виїзної позапланової перевірки позивача з питань правових відносин з ТОВ „Лавантера”, тому позиція суду про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ „Лавантера” вже неодноразово перевірялись податковим органом і зауважень щодо правомірності укладення договорів поставки не було, є помилковою.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду Запорізької області від 25.05.2009р. у справі № 23/6/09-АП цілком обґрунтованою та правомірною.

Крім того, 19.04.2011 р. позивачем заявлено клопотання про заміну найменування з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»з питань правових відносин з ТОВ «Лавантера»за період з 01.06.2005 р. по 31.12.2006 р., за результатами якої 30.07.2008 р. був складений акт № 168/08-05/03345716 (т.1, а. с.12-26).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення Товариством п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого:

завищено податок на додану вартість в липні 2005 р. на 126 750,00 грн.,

занижено податок на додану вартість в грудні 2006 р. на 126 750,00 грн.

Обставинами, які зумовили виявлене порушення, стало те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2008 р. у справі № 2а-3630/08 визнано недійсними установчі документи ТОВ „Лавантера” з моменту реєстрації, а саме з 15.01.2003р.; припинено підприємницьку діяльність ТОВ „Лавантера”; скасовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17315626 від 16.10.2003 р. Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно акта № 14 від 02.04.2008 р. ДПІ Станично-Луганського району Луганської області анульовано свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Лавантера".

Так, на думку податківців, Товариством у 2005-2006 р. допущені порушення вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки судовим рішенням від 12.03.2008 р. у справі № 2а-3630/08 скасовано реєстрацію платника ПДВ і визнано недійсними установчі документи ТОВ «Лавантера»- контрагента ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

За результатами акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000330805/0 від 11.08.2008 р., яким Товариству згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" донараховано штрафні (фінансові) санкції 63 375 грн. (т.1, а. с.11).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»податковими органами залишено без задоволення та СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесені податкові повідомлення-рішення з визначенням вищевказаної донарахованої суми штрафних санкцій (т.1, а. с.78-105).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 23/6/09-АП , і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, виходячи з наступного:

Щодо порушень Товариством п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168).

Як випливає зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168 наведений перелік обов'язкових реквізитів, що повинна мати податкова накладна.

Суми ПДВ, що були віднесені Товариством до складу податкового кредиту у зв'язку з перерахуванням ТОВ «Лавантера»попередньої оплати за товар, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, дослідженими податківцями під час проведення перевірки.

До того ж, у періодах липень 2005 р. - грудень 2006 р. ТОВ «Лавантера»мало статус платника ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ.

Згідно акта № 14 від 02.04.2008 р. ДПІ Станично-Луганського району Луганської області датою анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Лавантера" є 16 жовтня 2003р., тобто дата його видачі (т.1, а. с.58, 59).

Підпункт 9.6 статті 9 Закону № 168 передбачає, що свідоцтво про реєстрацію підприємства в якості платника ПДВ діє до дати анулювання, та визначає перелік підстав для такого анулювання.

Згідно п.25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79 (далі - Положення № 79), свідоцтво платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п.25.2.2 Положення № 79 дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Пунктом 25.3 Положення № 79 передбачено, що за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість орган державної податкової служби здійснює таке анулювання, зокрема, на дату прийняття рішення.

З огляду на наведене, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з дати видачі свідоцтва; датою анулювання свідоцтва (і виключення з Реєстру) може бути лише дата відповідного рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Отже, податківцями не доведено порушення Товариством п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168. Як і не доведені належними доказами посилання скаржника на те, що поставки товару, за який позивач здійснив передоплату ТОВ «Лавантера», не відбулось.

До того ж, взаємовідносини між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»і ТОВ «Лавантера»за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. вже неодноразово перевірялись податковим органом, про що свідчить акт від 17.10.2006 р. № 37/08-08/03345716 про результати виїзної позапланової ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. перевірки та акт від 27.07.2007 р. №190/08-05/03345716 про результати виїзної планової перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. І будь-яких зауважень щодо правомірності укладання договорів поставки з ТОВ «Лавантера»і виписки цим підприємством податкових накладних в акті перевірки від 17.10.2006 р. № 37/08-08/03345716 не вказано.

Більш того, на даний час набрала законної сили постанова господарського суду Запорізької області від 13.06.2007 р. у справі 23/753/06-АП за позовом ВАТ «Запоріжгаз»до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2006 р. №0000561322/0, відповідно до якої суд підтвердив правомірність віднесення до складу валових витрат сум передплат по договорам на поставку обладнання, укладених з ТОВ «Лавантера».

Отже, на момент здійснення операцій ТОВ «Лавантера»було належним чином зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, користувалось правами юридичної особи, мало цивільну правоздатність і дієздатність (тобто держава визнавала його правосуб'єктність) та було поставлено на облік в податковій інспекції, зокрема і як платник ПДВ.

Тому, колегія суддів, як і суд першої інстанції, наголошує на тому, що визнання недійсними установчих документів ТОВ «Лавантера»з моменту реєстрації у судовому порядку, не є підставою для визнання недійсними вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій.

До того ж, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Щодо донарахування Товариству штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Згідно п.1.2, п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 (надалі - Закон № 2181) податкове зобов'язання та податковий борг є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів узгоджене самостійне платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно п.п.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, єдиною підставою для нарахування сум штрафних санкцій є нарахування суми податкового зобов'язання (основного платежу) податковим органом.

Спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2008 р. № 0000330805/0 підприємству фактично не донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а заниження зобов'язань з податку на додану вартість в грудні 2006 р., виявлене податківцями, не призвело до ненадходження до Державного бюджету вказаного податку в зв'язку із завищенням податкових зобов'язань в липні 2005 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності у СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі правових підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону № 2181.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Щодо клопотання Товариства про заміну найменування позивача, то згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зміна найменування позивача підтверджується наданою колегії суддів копією свідоцтва про держреєстрацію № 031718.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Замінити Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»правонаступником –Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 23/б/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарською суду господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 23/6/09-АП без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк