Ухвала суду № 29784053, 19.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-741/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012р. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно чисте сільське господарство «Махаріші» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2012р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно чисте сільське господарство «Махаріші» (надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (надалі ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.11.2011р. ДПІ здійснено камеральну перевірку декларації Товариства з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011р., за результатами якої встановлено заниження позивачем грошового зобов'язання в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011р. на 105610грн., про що складений акт перевірки від 25.11.2011р. №14/150/32472052. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0001931550 від 07.12.2011р.

Позивач зазначає, що Товариство подавало до ДПІ уточнюючу декларацію на прибуток за 2010р., внаслідок чого податковим органом неправомірно нарахована сума податку на прибуток в сумі 224170грн. (від 29.08.2011р. №11/150/324720). Нарахування по акту перевірки від 29.08.2011р. №11/150/324720 вплинули на висновки камеральної перевірки за ІІ-ІІІ квартали 2011р. Посилаючись на зазначені обставини Товариство просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2011р. №0001931550.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно чисте сільське господарство "Махаріші" (код ЄДРПОУ 32472052) сплачений судовий збір у сумі 32,19грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі перевірки камеральної перевірки декларації Товариства та акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0001931550 від 07.12.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 105610грн. Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало врахування Товариством у ІІ, ІІІ кварталі 2011р. збитків, які виникли до 01.01.2011р., шляхом їх перенесення з податкової звітності, складеної за результатами здійснення господарської діяльності за І квартал 2011р.

Враховуючи, що позивач спростував висновки податкових органів, та довів, що збитки, які виникли у платника податків до 01.01.2011р. повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Крім того, представник позивача надав дані, згідно яких на момент проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення грошові зобов'язання визначені позивачу на підставі попереднього висновку акту камеральної перевірки від 29.08.2011р. та податкових повідомлень-рішень від 08.09.2011р. №0001231550, та №0001221550 були неузгодженими, а тому суд вважав, що у відповідача не було підстав для винесення податкового повідомлення-рішення №0001931550 від 07.12.2011р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 25.11.2011 р. ДПІ проведена камеральну перевірку декларації Товариства з податку на прибуток підприємства за 2,3 квартали 2011р., якою встановлено порушення заповнення Товариством податкової звітності з податку на прибуток в частині завищення суми «витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (рядок 05+ рядок 06)» (рядок 04 декларації) за рахунок «інших витрат (сума рядків 06.1-06.6) (рядок 06 декларації), а саме: в порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду» декларація з податку на прибуток за 2 та 3 квартали 2011р. Товариством задекларовано суму 1433827грн.

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2011р. №14/150/32472052 у висновках якого визначено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації за 2, 3 квартали 2011р. на 105610грн.(а.с.27-31). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001931550 від 07.12.2011р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 105610грн. (а.с.25).

Як вбачається із декларації з податку на прибуток підприємства за 2,3 квартали 2011р. у рядку 0.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду» становить 1433827грн. Рядок 06 «інші витрати» за даними платника складає 3986698грн., а за результатами перевірки складає 2552871грн. (3986698 - 1433827). Рядок 04 «витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування» за даними платника складає 5358639грн., за даними перевірки 3924812грн. Рядок 07 «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» за даними платника складає 4400грн., за даними перевірки 1438227грн.

Відповідач при визначені правопорушень з боку позивача використав висновки акту перевірки даного платника податків від 29.08.2011 р. № 11/150/32472052 за результатами діяльності 2 кварталу 2011р., відповідно до якого Товариству донараховано податок на прибуток у сумі 224170грн., а тому ДПІ дійшло до висновку, що податок на прибуток, нарахований за результатом останнього календарного кварталу (рядок 16 декларації) складає 1012грн., а повинен складати 106622грн. (330792 - 224170).

Не погоджуючись із зазначеними повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Херсонській області, проте, 24 січня 2012р. за результатами розгляду скаргу було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без зміни (а.с.33,34).

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідачем було проведено камеральну перевірку Товариства, про що складено акт від 29.08.2011р. №11/150/32472052, на підставі висновків акту винесені податкові повідомлення-рішення від 08.09.2011р. №0001231550 та № 0001221550. Вказані податкові повідомлення-рішення платником податків оскаржені до ДПА в Херсонській області та рішенням від 16 листопада 2011р. скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без зміни. В подальшому позивач звернувся із скаргою до ДПА України та рішенням від 26 грудня 2011р. скаргу також було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без зміни (а.с.117-122).

В подальшому Товариство надало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із самостійним виправленням помилок за 2010р., яким корегує у бік зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010р. та збільшує задекларовану раніше суму збитків. Однак, Чаплинська МДПІ дійшла висновку про нарахування суми податку на прибуток в розмірі 224170грн. - не було враховано від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за підсумками 2010р.

Між тим, в той час, коли скарга на вищезазначені податкові повідомлення рішення ДПА України ще не була розглянута по суті, відповідач провів 25.11.2011р. камеральну перевірку позивача та виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення яке базується на податкових повідомленнях-рішеннях, які були неузгодженими. А тому, на думку ДПІ, позивачем неправомірно включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010р. в І квартал 2011р., що є порушенням п.150.1 ст.150ПК України. Це порушення в подальшому вплинуло на визначення об'єкту оподаткування.

Вирішуючи правомірність висновку податкових органів викладених в акті перевірки та прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами п. 150.1 ст. 150ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 56.15 ст.56ПК України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.18 ціє ж статті передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом правильно встановлено, що Сільськогосподарське ТОВ «Ведичне екологічно чисте сільське господарство «Махаріші» правомірно включило до витрат 2 та 3 кварталів 2011р. суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011р.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що висновки ДПІ в частині обмеження права платника на відображення у податковій звітності збитків від господарської діяльності понесених до 2011р. є неправомірними, а також неправомірним є взагалі акт перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення, оскільки воно прийняте на підставі попередніх неузгоджених податкових повідомлень-рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

О.В. Лукянчук