Ухвала суду № 29783736, 05.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа №812/896/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року по справі № 812/896/13-а про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позов ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду надати документ про сплату судового збору за забезпечення доказів та уточнити адміністративний позов, вірно зазначивши назву відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 23 січня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, а саме - начальника Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області з позовною заявою про визнання дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області протиправними та зобов'язання надати, відповідно до законодавства, належну відповідь на запити позивача. Одночасно позивач під час підготовки до судового розгляду просив витребувати певні документи.

За змістом ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд першої інстанції помилково не врахував, що позивач не звертався із заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст.. 75 КАСУ, до якої додається документ про сплату судового збору, а лише просив витребувати певні документи, згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства.

Стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для залишення позовної заяви без руху, які створюють перешкоди для відкриття провадження у справі. Суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі № 812/896/13-а про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак