Ухвала суду № 29783728, 05.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року справа №2а/0570/17617/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

секретар Турко І.Б.,

за участю представників сторін : Товариства з обмеженою відповідальністю "КронаЛайн" Алексєєва О.І., Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби Кирязієва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/17617/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КронаЛайн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №0000142204 від 02.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/17617/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №0000142204 від 02.10.2012 року - задоволено повністю.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №0000142204 від 02.10.2012 року.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 379(одна тисяча триста сімдесят дев»ять ) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.09.2003р., включене до ЄДРПОУ за номером 32645517 (арк. справи 122, том 1), перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС з 24.09.2003р., позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07774233 серія НБ № 198702 (арк. справи 5 - 6, том 2).

З 23.08.2012р. по 29.09.2012р. ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаш-1» та складено акт про результати перевірки від 05.09.2012р. № 2085/15-2/32645517 (арк. справи 10 - 34).

За результатами перевірки заступником начальника податкового органу 02.10.2012р. згідно із п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000142204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 137 970,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1,00 грн. (арк. справи 9).

В акті перевірки зазначено, що з метою отримання інформації щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «КронаЛайн» з ТОВ «Будмаш-1» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва засобами телекомунікаційного зв'язку ДПС України направлено запит від 21.09.2011р. № 9384/7/23-313. У відповідь листом від 18.10.2011р. № 30496/7/23-23-1106 отримано інформацію, що «при виконанні наказу ДПА України від 24.02.2011р. № 48-р» «Про відпрацювання підприємств» ТОВ «Будмаш-1» за січень 2011 року віднесено до категорії «транзитери». На теперішній час триває збір доказової бази». В подальшому, на адресу ДПІ в Печерському районі м. Києва (у зв'язку з передислокацією) направлено запит аналогічного змісту від 18.04.2012р. № 919/7/22-4, на який листом від 11.07.2012р. № 9154/7/22-1011 отримано лист-відмову ТОВ «Будмаш-1» у наданні документів для проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ «КРОНАЛАЙН» за січень 2011 року.

У зв'язку з неотриманням відповідей на запити про проведення зустрічних звірок по взаємовідносинам з ТОВ «Будмаш-1» з ТОВ «КронаЛайн» за січень 2011 року, здійснено аналіз Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України по платнику ТОВ «Будмаш-1». За результатами проведеного аналізу встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Будмаш-1» в січні 2011 року є:

- ТОВ «Інвестпромресурс» - стан платника 11 «припинено, але не знято з обліку, КОР не пусті», дата зняття з обліку 11.11.2011р. З метою підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Будмаш-1» та ТОВ «Інвестпромресурс» направлено запит до Бориспільської ОДПІ та отримано відповідь про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» підприємству встановлено стан 11 - «припинено, але не знято з обліку»;

- ТОВ «Скретчкартсервіс» - стан платника 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». З метою підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Будмаш-1» та ТОВ «Скретчкартсервіс» направлено запит до Західної МДПІ м. Харкова та отримано відповідь про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що підприємству направлено запит про надання інформації, відповідь не отримано, стан підприємства 8 - не знаходиться за юридичною адресою, свідоцтво платника ПДВ анульовано з 30.08.2012р.

Зазначена інформація свідчить про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Скретчкартсервіс» та ТОВ «Інвестпромресурс» господарських операцій на адресу ТОВ «Будмаш-1» в січні 2011 року через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

З урахуванням вищевикладеного, зроблено висновок, що правочин між ТОВ «КронаЛайн» та ТОВ «Будмаш-1» по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, оскільки правочин здійснено на отримання товару, який взагалі не одержувався, а був лише факт складання первинних документів, зокрема, податкової та видаткової накладних від 06.01.2011р. без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України у вигляді несплати податків.

З акту перевірки № 2085/15-2/32645517 від 05.09.2012р. вбачається, що позивач включив до суми податкового кредиту з податку на додану вартість суму 137 970,00 грн. за договором постачання від 17.12.2010р. № 16-02/2011, укладеним з ТОВ «Будмаш-1».

За результатами проведення перевірки встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, частини 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість.

Актом перевірки та, під час розгляду справи судом, встановлено, що між ТОВ «КронаЛайн» та ТОВ «КронаЛайн» укладено угоду постачання від 17.12.2010р. № 16-02/2011, згідно з якою ТОВ «Будмаш-1» (Постачальник) зобов'язується поставити у зумовлені строки іншій стороні ТОВ «КронаЛайн» (Покупець) меблеві матеріали та фурнітуру (Товар), а ТОВ «КронаЛайн» (Покупець) - прийняти та оплатити товар (арк. справи 45). За вказаною угодою позивач включив до податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011р. суму 137 970,00 грн. (арк. справи 77, том 1).

Позивачем отримано видаткову накладну від ТОВ «Будмаш-1» від 06.01.2011р. № 060102. На підставі отриманої від ТОВ «Будмаш-1» податкової накладної на суму 827 820,49 грн., в т.ч. ПДВ 137 970,00 грн. (арк. справи 111 - 115) позивач сформував податковий кредит та відобразив його у декларації за січень 2011р.,в якій уточнювались й показники грудня 2010р. (арк. справи 68 - 78) та відображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (арк. справи 79 - 110).

Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що позивачем отримано від ТОВ «Будмаш-1» видаткову накладну (арк. справи 46 - 51). Розрахунки за придбані товари проводились на підставі видаткової накладної від 06.01.2011р. № 060102, про що свідчить платіжне доручення від 14.02.2011р. № 3674 (арк. справи 122, том 1).

Як вбачається з договору поставки від 17.12.2010р. № 16-02/2011, його підписано уповноваженою особою - директором ТОВ «КронаЛайн» Кульчицьким О.В., який згідно зі статутом підприємства є одним з засновників ТОВ «КронаЛайн» та відповідно до п. 5 Статуту (арк. справи 134 - 146, том 1), має право брати участь у діяльності товариства, брати участь у керуванні товариством та зобов'язаний сприяти товариству у досягненні цілей його діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі ці відомості відображено в накладній від 06.01.2011р. № 060102.

Стосовно посилання, що в накладній від 06.01.2011р. на доручення Кульчицького А.В. № 530, з зазначенням дати її видачі 10.01.2011р. - позивачем надано в судовому засіданні суду першої інстанції з цього приводу пояснення, що вказана накладна дійсно виписана 06.01.2011р. та підписана Кульчицьким О.В., як директором платника податків, оскільки приймання товару здійснювалось за його участю (арк. справи 163, том 1), а дата видачі довіреності 10.01.2011р., тобто, після виписки накладної - є технічною помилкою особи, що готувала накладну.

Вказане підтверджує правомірність підписання накладної директором ТОВ «КронаЛайн» Кульчицьким О.В.

На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначались ст. 185, 188, 200,201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Кодексу, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Кодексу, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 Кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Колегія суддів зазначає, що про факт реальності та товарності господарських операцій позивача з його контрагентом свідчить наявна в матеріалах справи отримана податкова накладна (арк. справи 111 - 115). Сплата коштів за придбані товари (мебельні матеріали та фурнітура) підтверджена відповідною видатковою накладною від 06.01.2011р. № 060102, про що свідчить платіжне доручення (арк. справи 122, том 1).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкової накладної контрагент позивача не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні. Тому, на підставі викладеного, зазначене спростовує твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту, оскільки приписами ст. 198 Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права податника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено, що ТОВ «КронаЛайн» (Замовник) було укладено договір перевезення вантажу від 01.11.2010р. № 01/01-11-2010 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Перевізник). Згідно з вказаним договором, Перевізник зобов'язується приймати та перевозити вантажі Замовника в пункти призначення, вказані Замовником, а також доставляти вантажі від постачальників до Замовника (арк. справи 129, том 2).

За вказаним договором Перевізником було надано послуги по перевезенню, результати яких оформлено актом приймання-передачі робіт від 10.01.2011р. № 9 та здійснено оплату, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2011р. № 3520 (арк. справи 130 - 131, том 1).

На виконання вказаного договору, як вбачається з наданої суду товарно-транспортної накладної від 06.01.2011р., перевезення здійснено автомобілем MAN НОМЕР_1 водієм ОСОБА_7, автопідприємство - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 При цьому, за вказаною товарно-транспортною накладною товар прийняв водій ОСОБА_7 та одержав директор Кульчицький А.В. Пункт розвантаження - м. Донецьк, вул. Ціолковського (арк. справи 52, том 1).

Позивачем надавалась на адресу податкового органу інформація, що товар, який придбавався у ТОВ «Будмаш - 1» перевозився фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що підтверджується листом підприємства від 17.08.2012р. № 87/10р (арк. справи 207, том 1).

Крім того, позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2003р., згідно з яким ТОВ «КронаЛайн» (Орендар) орендує приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9 (арк. справи 238 - 239, том 1). Вказане приміщення було передано позивачу в користування за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.10.2003р. (з урахуванням пізніше укладених додаткових угод та актів приймання-передачі) (арк. справи 238 - 243, том 1).

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт дійсності постачання меблевих матеріалів та фурнітури від ТОВ «Будмаш-1».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №0000142204 від 02.10.2012 року , оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/17617/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. у справі № 2а/0570/17617/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 05.03.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін