Ухвала суду № 29782808, 27.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Справа № 50042/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Саламахи О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів якості" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року ТзОВ "Острів якості" звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення

В обґрунтування позову зазначає, що висновки ДПІ про відсутність у контрагента ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» необхідних умов для відповідної господарської діяльності, а саме трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна є необгрунтованими. На час проведення господарської операцій це підприємство було зареєстровано у встановленому порядку та мало свідоцтва платників ПДВ; суми податку підтверджуються належно оформленими документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 06 жовтня 2010 року № 0008071520/0/23888/10/152.

Представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 4366,69, сплачену ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані»за товар, оскільки відсутній факт виконання та отримання робіт з боку зазначеного підприємства. Відповідно до листа ВАС України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам належить звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. В даному випадку судом першої інстанції не надано належної оцінки реальності доставки придбаного товару.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Остів Якості» зареєстроване як юридична особа, здійснює діяльність з оптової торгівлі автомобільними деталями та приладдям. Підприємство протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю в даній галузі та визнане лідером галузі 2010 р. за критерієм «обсяг реалізованої продукції», «чистий прибуток», «продуктивність праці», «заробітна плата», про що свідчить національний сертифікат.

В 2007 р. між ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»(Виконавець) та ТзОВ «Остів Якості»(Замовник) було укладено договір №1/2901 на створення науково-технічної продукції. Предметом договору є виконання за заявкою Замовника № 3-1/2901 від 25.04.2007 р. науково-технічних робіт з проведення «розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на автомобіль ГАЗ-2752-414. а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити цю роботу. Термін дії договору до 25.10.2007 р.

На підставі акту передавання-прийняття виконаних робіт за цим договором замовнику передано розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на автомобіль ГАЗ-2752-414. Обсяг виконаних робіт становить 528 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» надано висновок № 1/2901, яким надані роз'яснення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрат палива для вантажопасажирського автомобіля ГАЗ-2752-414, власником якого є ТзОВ «Остів Якості».

Наказом генерального директора ТзОВ «Остів Якості» № 16в від 29.06.2007 р. було введено в експлуатацію автомобіль ГАЗ-2752-414, кузовний № НОМЕР_1 з 29.06.2007 р. В наказі зазначено, що автомобіль буде використовуватись за призначенням, зокрема, доставка автозапчастин на склад підприємства, до покупців, доставка в інших випадках, прямо пов'язаних з господарською діяльністю підприємства. Також в наказі зазначено перелік працівників, які допускаються для керування автомобілем, серед яких вказано і ОСОБА_1

Згідно Наказу від 29.06.2007 р. № 17в у бухгалтерському обліку необхідно списувати використану кількість пального та паливно-мастильних матеріалів, згідно шляхових листів та фактичного пробігу автомобіля.

Так, в серпні 2009 р. зазначений автомобіль позивач використовував у власній господарській діяльності при придбанні товару (ящик картонний, папір пакувальний, пакунок поліетиленовий, мішок поліетиленовий, змазка «Антикор», перетворювач іржі «Антикор») у ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані», яке знаходиться в м. Луганську, вул. Лутугінська, 133.

Факт продажу товару підтверджується видатковою накладною № 28085 від 28.08.2009 р. на суму 21833,45 грн. (ПДВ 4366,69 грн.), разом 26200,14 грн. Покупцеві видано податкову накладну від 28.08.2009 р. на вказану суму. Суму ПДВ 4366,69 грн ТзОВ «Остів Якості»включив до податкового кредиту до Декларації з ПДВ за серпень 2009 р.

На підтвердження купівлі-продажу ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» зазначеного вище товару, ТзОВ «Остів Якості» представило товаро-транспортну накладну серії ОЯ № 0111 від 27.08. 2009 р. В товаро-транспортні накладній відображені відомості про те, хто є вантажоотримувачем (ТзОВ «Остів Якості», м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 7) та вантажовідправником (ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133), автомобіль, яким здійснено перевезення - ГАЗ-2752-414, н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_1

У відомостях про вантаж зазначено, що перевозились пакувальні матеріали на суму 26200,24 грн. ТТН підписана та скріплена печатками обох сторін.

На отримання товару з вказаного місця його знаходження було оформлено подорожній лист № 28/08 на 27-29 серпня 2009 р., з якого вбачається відстань для проїзду автомобілем зі Львова до Луганська 2620 км., вказано показники автомобіля при виїзді зі Львова та при його повернені., кількість витраченого пального.

27.09.2010 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ ТзОВ «Остів Якості», складено акт № 022/15-2/33951624.

Перевіркою встановлено, що відсутні підстави у ТзОВ «Остів Якості»для формування податкового кредиту в серпні 2009р. на суму ПДВ 4366,69 грн. по податкові накладній, виписаній ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані».

В основу такого висновку податковим органом покладено, зокрема, дані акту перевірки від 05.05.2010 р. ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані»з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.07.2008 р. по 31.03.2010р. В цьому акті перевірки зазначено, що у ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані»відсутні об'єкти оподаткування, господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності.

Директор Смажко В.В. ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» звернувся до прокуратури м. Луганська, якою було винесено припис про вжиття вичерпних заходів до усунення порушень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зобов'язано відносити ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» суми податкового зобов'язання з ПДВ з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 48007747 грн. та суми податкового кредиту з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. в сумі 47899530 грн.

Податковий орган вважає, що правочин між ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» та ТзОВ «Остів Якості» є недійсним, суперечить ЦК України.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення рішення № 0008071520/0/23888/10/152 від 06.10.2010 р., якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4366,69 грн. та 2183,35 грн. штрафних санкцій.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції чинній на момент заповнення декларації) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 7.4.4 п.7.4 ст.7 цього ж Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

За змістом підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 цього Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують здійснення операції, які необхідні для виконання такого постачання. Позивач представив документи про наявність в його власності автомобіля, який використовувався в його господарській діяльності, іншого автомобіля у нього не має. І саме автомобіль ГАЗ-2752-414, н/з НОМЕР_2 використовувався при перевезені придбаного в ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані» товару. З акту перевірки від 05.05.2010 р. щодо ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані»вбачається, що при встановленні таких обставин ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на подавались запити до відповідних органів, які б могли підтвердити відповідну інформацію. ДПІ у Личаківському районі м. Львова також не перевіряла дійсності такої інформації, а лише взяла до уваги висновки акту від 05.095.2010 р., які і було покладено в основу висновку про наявність порушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму 4366,69 грн. за товар придбаний в ПП «ВКФ «Інвест-Сервіс-Компані», сплатив у зв'язку з цим відповідні суми податків по податку на прибуток та ПДВ за цей період, а тому відсутні підстави вважати такі дії позивача неправомірним.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Разом з тим, відсутність у контрагента власних основних фондів, виробничих активів, недостатність технічного персоналу не може свідчити про нікчемність правочину, так як законодавство не встановлює обмеження щодо використання платником податку у господарській діяльності лише власних основних засобів та найманої праці. При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачав обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності іншого платника податків.

Отже, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями. Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності (ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. За вказаних обставин сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі № 2а-4730/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2013 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук