Постанова № 29780574, 26.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. м. Київ К-24538/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя: Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009 р.

у справі № 2-а-9454/2270/02

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Городокконсервмолоко»(далі -позивав, ТОВ «Городокконсервмолоко») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області (далі -відповідач, ДПІ у Городоцькому районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № 0000291711/1 від 09.06.2008 р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Городоцькому районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Городоцькому районі провела виїзну планову перевірку ТОВ «Городокконсервмолоко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт № 0512/23/33177611 від 17.04.2008 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.3.5 ст. 3, пп.4.2.1 п.4.2, пп.4.3.36 п.4.3 ст. 4, п.7.1 ст. 7, п.8.1.2 п.8.1 ст. 8, п.19.2а, п.19.26 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Також, як вбачається з акта перевірки, порушення позивачем ґрунтуються на встановленні факту закупівлі позивачем молока у громадян в період часу з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року при виплаті доходів за здане на підприємство молоко, при цьому податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до державного бюджету на підставі ч. 1 п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»без отримання від громадян довідки про право на отримання доходу у ТОВ «Городокконсервмолоко».

На підставі акта перевірки, ДПІ у Городоцькому районі прийняла податкове повідомлення-рішення від 09.06.2008 р. № 0000291711/1, яким позивачу визначила податкове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників за основним платежем -601 668,17 грн., за штрафними санкціями -1 203 336, 38 грн., всього 1 805 004,55 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що право на пільги в оподаткуванні пов'язуються з реалізацією сільськогосподарської продукції, виробленої товаровиробником на земельній ділянці, яка надана йому для ведення особистого селянського господарства, а не з наявністю довідки сільської ради про право на доходи без утримання податку.

Колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, позивач приймав молоко протягом жовтня-грудня 2006 року та 2007 року від громадян, згідно відомостей на закупівлю молока по громадянах, в яких відсутні довідки форми 3 ДФ та громадян, яким довідки форми З ДФ видані пізніше ніж проводилась виплата доходів за здане молоко.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платником податку з доходів фізичних осіб є, зокрема резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з пп. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю).

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених приписів Закону вбачається, що податковий агент при закупівлі у власників сільськогосподарської продукції, у тому числі молока, має право не утримувати податок з доходів фізичних осіб з виплачених за таку продукцію доходів тільки при пред'явленні зазначеної довідки. Якщо ж сільськогосподарська продукція реалізовується фізичною особою, яка не має такої довідки, то податковий агент зобов'язаний утримати податок із всієї суми, виплаченої за закупівлю такої продукції у фізичної особи.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.01.2009 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов