Ухвала суду № 29779932, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 0828/1770/2012 (2а/0828/29/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Фєдосєєва Віктора Валентиновича, треті особи: начальник управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Сокол Константн Вікторович, Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби України Якимівського районного управляння юстиції Капустіна Ольга Вікторівна про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Фєдосєєва Віктора Валентиновича, треті особи: начальник управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Сокол Константн Вікторович, Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби України Якимівського районного управляння юстиції Капустіна Ольга Вікторівна, в якому просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №32579551 від 15.05.2012 року про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області боргу зі сплати страхових внесків в розмірі 1 012,54 грн. та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32579551 від 15.05.2012 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року адміністративний позов направлено до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо

виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльністю) державного виконавця з приводу виконання вимоги №Ф-121/У виданої 07.02.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо підсудності даного спору окружному адміністративному суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2012 року у справі №0828/1770/2012 (2а/0828/29/2012) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко