Ухвала суду № 29779922, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 419/6348/12(2а/419/200/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року у справі № 419/6348/12 (2а/419/200/12) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - відповідач -1), Державної казначейської служби Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області (далі - відповідач -2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з примусового погашення боргу за рахунок майна боржника;

- визнати протиправним невиконання відповідачем постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року у справі № 2а-3932/2011 та виконавчого листа від 24.08.2011 року;

- стягнути з відповідача суму боргу 46797,29 грн., яку відповідач відмовився стягнути з боржника. Зазначену суму стягнути з Державної казначейської служби Головного управління державного казначейства в Дніпропетровській області.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до предметної підсудності окружних адміністративних судів відносяться справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопільська міська рада, їх посадова чи службова особа, таким чином позов не підсудний місцевому загальному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники

виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного кодексу України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті підсудні місцевим загальним судам.

Приписами частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року № 5, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи слідує, що в адміністративному позові позивач ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії з приводу виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року та виконавчого листа від 24.08.2011 року у справі № 2а-3932/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійоного фонду України м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов'язання провести нарахування та виплату державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, враховуючи те, що стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем оскаржуються дії (бездіяльність) державної виконавчої служби щодо виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року та виконавчого листа від 24.08.2011 року у справі № 2а-3932/2011, такий позов підлягає розгляду місцевими загальними судами як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в своєму позові зазначає в якості одного з відповідачів Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровської області управління Державної виконавчої служби тобто двох різних юридичних осіб, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суд першої інстанції згідно частини 1 статті 52 КАС України, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У разі, якщо судом першої інстанції буде встановлено, що заявлені вимоги, які предметно підсудні різним судам, не є пов'язаними, тому не можуть бути заявлені в одному позові в силу частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд не позбавлений можливості залишити позов без руху для усунення цих недоліків чи відкрити провадження у справі в частині вимог, які предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Натомість, якщо судом першої інстанції буде встановлено, що заявлені позивачем вимоги є пов'язаними, такий позов має розглядати окружний адміністративний суд відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2012 року у справі № 419/6348/12 (2а/419/200/12) - скасувати та направити матеріали справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко