Постанова № 29779873, 27.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/306/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" про стягнення боргу з податку по орендній платі за землю у розмірі 7 173, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" було виявлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, а саме вчасно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю у розмірі 7 173,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За викладених обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Госпрозрахункове підприємство "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" (ідентифікаційний номер 30891070, вул. Суворова, 8, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100) зареєстровано розпорядженням Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області 21 березня 2001 року (номер запису про державну реєстрацію юридичної особи 1 567 120 0000 000258) та взято на податковий облік у органах податкової служби України 18 червня 2001 року.

30 травня 2012 року працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина", якою було виявлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, а саме вчасно не сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю у розмірі 7 173,76 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 33/1500/30891070 від 30 травня 2012 року, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000281500 від 30 травня 2012 року на суму 29,23 грн (штрафна санкція за несплату узгодженого податкового зобов'язання). Акт перевірки №33/1500/30891070 від 30 травня 2012 року та податкове повідомлення - рішення №0000281500 від 30 травня 2012 року вручено відповідачу 30 травня 2012 року. Відповідач вказане податкове повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржував.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника податків за відповідачем рахується переплата в сумі 410,67 грн, а тому сума боргу (з урахуванням застосованих штрафних санкцій складає) складає 7 173, 76 грн.

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/14/1 від 18 лютого 2010 року на суму боргу 2 906,50 грн та другу податкову вимогу № 2/10/7 від 22 березня 2010 року на суму боргу 2 155,49 грн, які отримано особисто бухгалтером підприємства 19 лютого 2010 року та 23 березня 2010 року відповідно. Добровільно суму боргу відповідач не сплатив.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14. Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач добровільно не сплатив суму податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Госпрозрахункового підприємства "Заготівельник" Районного споживчого товариства "Козельщина" (ідентифікаційний код 30891070) кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 7 173 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість) копійок на р/р 33212812700190, одержувач: Козельщанська с. р. 13050200, код одержувача: 37812571, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 891019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко