Ухвала суду № 29779699, 06.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/2029/400/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/357/13 Зяброва О.Г.

Категория: ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115 Докладчик: Люшня А.И.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый,-

осужден:

-по ч.1 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы,

-по п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Как установил суд, 14 ноября 2010 года около 05 часов 20 минут ОСОБА_2, прибыв в состоянии алкогольного опьянения в квартиру АДРЕСА_1, где проживали его мать - ОСОБА_5, и племянница ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, и стал употреблять спиртные напитки. Мать потребовала прекратить распитие спиртного и высказала недовольство по поводу его образа жизни, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_2 возник умысел на лишение жизни своей матери. Для осуществления этой цели ОСОБА_2 взял кухонных нож и, осознавая противоправность своих преступных действий - причинение смерти другому человеку, умышленно нанес им множественные колото-резанные ранения туловища и шеи ОСОБА_5

Противоправными действиями ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №195/2820/ДМ-10 от 14.01.2011 года, ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: шеи: множественные колото-резаные раны на передней поверхности шеи образующие зияющую единую рану, с полным пересечением левой общей сонной артерии; туловища: одиннадцать колото-резанных ранений на передней поверхности грудной клетки и живота из них два ранения, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями сердца и кровотечением в плевральную полость, непроникающие колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей грудной клетки; ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением петель толстого кишечника; конечностей: колото-резаные раны на верхней правой и нижней левой конечностях с повреждением мягких тканей их, резаная рана на левой кисти.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась острая кровопотеря, в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца и левой общей сонной артерии и кишечника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Кроме того, тогда же 14 ноября 2010 года около 05.30 часов, когда ОСОБА_2, находясь по вышеуказанному адресу АДРЕСА_1 сразу же после совершения убийства своей матери, увидел свою племянницу ОСОБА_6, которая вошла на шум в комнату, и поняв, что она является свидетелем особо тяжкого преступления, с целью скрыть ранее совершенное им убийство, у него возник умысел на лишение жизни ОСОБА_6. После чего ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_6, тем же ножом, находившимся у него в руке, умышленно нанес ей множественные колото-резаные ранения туловища и шеи.

Противоправными действиями ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №196/2812/ДМ-10 от 14 января 2011 года ОСОБА_6 причинены: два колото-резаных ранения шеи, с повреждением магистральных сосудов и хрящей; два колото-резаных ранения правого и левого плеча; три не проникающих колото-резаных ранения грудной клетки; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева; резанное ранение 5-го пальца левой кисти; колото-резанное ранение левого бедра.

Ранение шеи и проникающее ранение грудной клетки относятся к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни. Причиной смерти несовершеннолетней ОСОБА_6 явились колото-резанные ранения шеи, осложнившиеся острой кровопотерей.

В апелляциях:

-потерпевшая ОСОБА_4 ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, права ОСОБА_2 на защиту. Считает, что преступления совершил не ОСОБА_2, а иные лица. Просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование;

-осужденный ОСОБА_2 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указал, что данного преступления не совершал; в ходе досудебного следствия оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

-защитник ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что приговор основан на противоречивых доказательствах, часть которых сфальсифицирована, часть собрана с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому они являются недопустимыми. Судом не предпринято мер к устранению противоречий, имеющихся в заключениях ряда проведенных по делу экспертиз, ходатайства защиты о допросе экспертов безосновательно отклонены и в приговоре оценки этим противоречиям не дано.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, защитника ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляции, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного, защитника и потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ст.334 УПК Украины формулировка в мотивировочной части приговора обвинения, признанного доказанным, должна содержать четкое и ясное описание обстоятельств дела с приведением доказательств на его подтверждение с соответствующими выводами суда.

Этих требований закона судом не соблюдено.

Признавая ОСОБА_2 виновным в умышленном убийстве своей матери - ОСОБА_5, суд в мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступления, допустил существенные противоречия, указав, что осужденный с целью убийства нанес ОСОБА_5 ножом вышеперечисленные множественные проникающие колото-резанные ранения туловища и шеи. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась острая кровопотеря, в результате множественных проникающих колото-резаных ранений шеи и туловища с повреждением ткани сердца, левой общей сонной артерии и кишечника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

На основании такой формулировки нельзя прийти к однозначному выводу о том, в каком обвинении осужденный признан виновным - в умышленном убийстве или умышленном причинении тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей ОСОБА_5

Аналогичные противоречия при изложении обвинения, признанного доказанным, судом допущены и по эпизоду убийства несовершеннолетней ОСОБА_6

Следовательно, сформулированное таким образом в приговоре обвинение, является неконкретным.

Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от конкретного обвинения, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, которое исключало возможность постановления приговора и в силу ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, согласно положениям ст.16-1 УПК Украины, рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. При этом прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец и ответчик, их представители принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом, который, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.296 УПК Украины, заявленные участниками судебного рассмотрения ходатайства, суд разрешает мотивированным определением.

Суд в полной мере этих требований закона также не выполнил.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защитником было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в суде эксперта ОСОБА_7, для разъяснения его экспертных заключений № 230 от 16.11.2010 г., №232 от 26.11.2010 г., №263 от 23.12.2010 г., ссылаясь на наличие в их выводах существенных противоречий, а также на отсутствие данных, в том числе в «Реестре аттестованных судебных экспертов», подтверждающих полномочия ОСОБА_7, как аттестованного судебного эксперта, что, по мнению защиты, влекло непризнание выводов этих экспертных заключений источниками доказательств (т.5 л.д.123-126, 155-159). Данное ходатайство защиты было определением суда удовлетворено (т.5 л.д.170).

Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела суд, в нарушение требований ст.ст.16-1, 296 УПК Украины, без приведения каких-либо мотивов, вынес определение об оставлении вышеуказанного ходатайства без удовлетворения (т.5 л.д.180), в результате чего вышеуказанные обстоятельства остались неисследованными, хотя их выяснение может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Также судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника (т.5 л.д.160-163, 170-171) о вызове в суд судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 для разъяснений ее экспертных заключений №195/2820/ДМ-10 от 14.11.2010 года, №3/2820/ДМ-11 от 13.01.2011 года, касающихся, в том числе, вопросов соответствия показаний ОСОБА_2 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа потерпевшей ОСОБА_5, о количестве и механизме образования у нее колото-резанных ранений.

При таких обстоятельствах, содержащийся в приговоре вывод суда о том, что в отмеченных экспертных заключениях содержатся полные, отвечающие фактическим данным ответы, которые даны компетентными экспертами, является неубедительным.

Согласно материалам дела, осужденный и его защитник утверждали, что доказательства обвинения собраны с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.16, и п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года №5, суд должен был в приговоре проанализировать все собранные по делу доказательства, то есть все фактические данные, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевшей, подсудимого, выводах экспертов, иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, и дать им окончательную оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для правильного установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В частности такую оценку необходимо было дать и доводам защиты о фальсификации отпечатка следа пальца руки осужденного ОСОБА_2 на изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления ноже, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты (т.5 л.д.123-126).

Однако оценка суда этого довода защиты в приговоре отсутствует.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неполнота и односторонность судебного следствия могут быть устранены в судебном заседании, в том числе, путем допросов экспертов, проведения при необходимости дополнительных либо повторных экспертиз, дачи соответствующих судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, а поэтому оснований к направлению дела на дополнительное расследование, коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.374, п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело - возращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить иные доводы апелляций потерпевшей, осужденного, его защитника, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановить приговор, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: