Ухвала суду № 29779695, 04.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1-310/2011г. Председательствующий 1 инст. Чередник В.Е.

Производство №11/790/303/13 Докладчик: Заднепровский О.А.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

26 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Заднепровского О.А.,

судей - Гук В.В., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 11 октября 2012 года,

установила:

Приговором Киевского районного суда города Харькова от 11 октября 2012 года,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Харьковской области

Богодуховского района с.Вертеевка, украинец,

гражданин Украины, со средним специальным

образованием, разведенный, работающий ПП

«Специальный центр «Вымпел» охранником,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. В силу ст.49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 3 марта 1999 года в 21 час, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул.Чкалова г.Харькова со стороны ул.Ак.Проскуры в направлении спуска Жилярди в г.Харькове, возле дома №32-А грубо нарушил требования п.п.1.4, 12.2, 12.4 ПДД Украины.

Вследствие грубого нарушения вышеуказанных пунктов ПДД Украины, ОСОБА_1, двигаясь со скоростью 88 км/час, наблюдая с безопасного расстояния выход на проезжую часть потерпевшей ОСОБА_4, не принял своевременно мер к обеспечению безопасности движения и совершил наезд на ОСОБА_4, переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, причинив последней закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с легкими клиническими проявлениями, ссадины на лице, по степени тяжести перелом правой плечевой кости и закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени относиться к повреждениям средней степени тяжести.

В апелляции прокурора, содержится просьба об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и как следствие неправильным применением уголовного закона, и постановлении апелляционного приговора, которым признать ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст.49 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, апеллянт ссылается на то, что выводы суда о квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, являются необоснованными. Так суд, в приговоре сослался на выводы судебно- медицинских экспертиз №497, 283, 190, 587/10, согласно которых, потерпевшей, в результате ДТП, были причинены средней тяжести телесные повреждения и не дал оценки имеющимся в материалах дела выводам судебно-медицинских экспертиз №221-д, №350, согласно которым, потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, а поэтому , полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины.

В апелляциях потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_2 ставиться вопрос об отмене приговора суда и постановлении апелляционного приговора, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а также об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований, потерпевшая ОСОБА_3 и ее представитель ОСОБА_2 указывают, что судом были проигнорированы все доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей именно тяжких телесных повреждений, что по их мнению повлекло неправильную квалификацию действий осужденного ОСОБА_1.

Кроме того, потерпевшая и ее представитель указывают, что за все время рассмотрения дела, как на досудебном, так и во время судебного следствия достоверно не были установлены причины ДТП и лицо, которое управляло автомобилем. Судом не была дана правовая оценка: протоколу освидетельствования на трезвость ОСОБА_1; доверенности, выданной ОСОБА_5 ОСОБА_1 на право управления ее автомобилем; неправдивым показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые расходились с показаниями ОСОБА_1; отрицание гражданским ответчиком - ОСОБА_5., заявленного к ней гражданского иска.

Также считают, что судом были проигнорированы доказательства и справки, подтверждающие, их исковые требования, а именно то, что потерпевшая после полученных в ДТП травм, нуждалась в постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, дополнительном питании, в оплате операции.

Полагают, что ссылка суда в приговоре о недоказанности затрат, которые были понесены ими для восстановления здоровья потерпевшей, при рассмотрении их исковых требований, необоснованны, так как они не смогли предоставить доказательств в связи с недобросовестностью врачей при выполнении своих обязанностей, которые в медицинской карте не отразили листы назначений.

Представитель потерпевшей также указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку не исследовав всех доказательства и не выяснив мнение сторон о возможности окончания судебного следствия, самоуправно перешел к судебным прениям.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию и частично апелляции потерпевшей и ее представителя, а именно в части неправильной квалификации судом действий осужденного ОСОБА_1 и полагавшего, что гражданские иски потерпевшей и ее представителя рассмотрены судом правильно; представителя потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшую как свою апелляцию так и апелляции потерпевшей и прокурора, просившей суд переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 с ч.1 на ч.2 ст.286 УК Украины и полностью взыскать с него все затраченные ими денежные средства, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей средней тяжести телесное повреждение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами.

ОСОБА_1 признал, что 3 марта 1999 года управляя по доверенности, исправным автомобилем ВАЗ-2109 государственный номерной знак НОМЕР_1, около 19 часов двигаясь по улице Чкалова, со стороны улицы Академика Проскуры в направлении спуска Жилярди в городе Харькове, возле дома №32-А, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей средней тяжести телесные повреждения.

Вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что ДТП с ее участием произошло при обстоятельствах, как это было установлено в судебном заседании и изложено в приговоре. Аналогичные по смыслу показания дали свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Указанные лица фактически подтвердили показания потерпевшей.

Судом также исследовались данные протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.128-132), протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.67-73, 75-80), и заключения судебных автотехнических экспертиз (т.1 л.д.49-52, 87-88). Согласно выводов судебных автотехнических экспертиз, наезд на потерпевшую имел место в результате нарушения требований правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1 и его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием происшествия.

Исследовались судом и данные судебно-медицинских экспертиз (т.1л.д.147-148, 217-219, т.2 л.д.350-362, т.3 л.д.135-153, т.4 л.д.30-66, т.6 л.д.26-63). Как усматривается из выводов указанных экспертиз №497 от 23 ноября 2005 года, №283 от 29 августа 2006 года, №190 от 21 декабря 2007 года и №597 от 14 января 2011 года, потерпевшей ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Доводы апелляций прокурора, потерпевшей и ее представителя о том, что потерпевшей, в результате ДТП, были причинены тяжкие телесные повреждения, со ссылкой на заключения судебно-медицинских экспертиз №221 и №350, от 19 июля и 10 декабря 2002 года, (т.2 л.д.158-168 и т.3 л.д.33-35), а поэтому и необходимость квалификации действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре. Обосновывая свое решение о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.2 на ч.1 ст.286 УК Украины, суд принял во внимание, что судебно-медицинские экспертизы №221 и 350 от 19 июля и 10 декабря 2002 года, согласно выводам которых у потерпевшей были установлены тяжкие телесные повреждения, проведены с нарушениями «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных МЗО 17 января 1995 года, тогда как все последующие №497 от 23 ноября 2005 года, №283 от 29 августа 2006 года, №190 от 21 декабря 2007 года и №597 от 14 января 2011 года (т.2 л.д.350-362, т.3 л.д.153, т.4 л.д.30-66, т.6 л.д.26-65) и две предыдущие №243 от 22 марта 1999 года и №2046 от 29 марта 2000 года (т.1 л.д.147-148, 217-219), определившие у потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляций потерпевшей и ее представителя об отмене приговора в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в части доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, якобы допущенными органами досудебного следствия, и нарушения их прав судом, выразившихся, по их мнению, в том, что суд не окончив судебного следствия, перешел к судебным прениям признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущенных органами досудебного следствия, не установлено, а что касается якобы имеющихся нарушений допущенных судом первой инстанции, установлено следующее. Как усматривается из протокола судебного заседания (т.7 л.д.46-88) суд, в ходе судебного следствия, предоставил представителю потерпевшей ОСОБА_2 заявить имеющиеся у нее ходатайства, рассмотрел их, а когда в удовлетворении их было отказано, то как сама представитель потерпевшей, так и все иные участники судебного разбирательства, без каких-либо дополнений, согласилась с его окончанием, после чего суд перешел к судебным прениям. Кроме того, представителем потерпевшей ОСОБА_2 по данному поводу были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано.

Анализ приведенных выше данных, взятых в их совокупности, дал основания суду прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.286 УК Украины.

Что касается доводов апелляций потерпевшей и ее представителя в части необоснованного отказа судом в удовлетворения гражданского иска о возмещении им материального ущерба, а представителю потерпевшей еще морального вреда и уменьшения суммы взысканной в пользу потерпевшей в счет возмещения ей морального вреда, коллегия судей считает их также несостоятельными.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей и ее представителя, в настоящем уголовном деле, в части расходов связанных с поездками, проживанием и др. является обоснованным, поскольку, согласно ст.92 УПК Украины потерпевшим и их представителям подлежат возмещению расходы, связанные с явкой по вызову в органы дознанияё досудебного следствия, прокуратуры и в суд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие исковые требования потерпевшей и ее представителя, в части понесенных ими расходов, необходимых на лечение потерпевшей, кроме уже полученной ею суммы от осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей и ее представителю в части возмещения им материального ущерба.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении исковых требований представителю потерпевшей ОСОБА_2 в части возмещения ей как материального так морального вреда, поскольку указанные по ее мнению затраты и причиненный ей моральный вред, не находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Исковые же требования потерпевшей ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда, разрешены судом исходя из характера и объема ее физических и душевных страданий и взысканная в ее пользу сумма в размере 20 000 гривен, по мнению коллегии, является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -