Ухвала суду № 29779034, 06.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1332/11/0603

н/п 2/0603/251/12

У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 265 657.92 грн..

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2012 року у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судово - почеркознавчу експертизу заяв про видачу готівки ОСОБА_2 щодо належності їй підписів, здійснених в даних заявах.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області від 19.02.2013 року № 1/123 підписи, в графах „ Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 2 від 14.02.2007 року на загальну суму 349000 грн., заяви на видачу готівки № 1 від 05.09.2008 року на загальну суму 145509 грн., заяви на видачу готівки № 1 від 10.09.2008 року на загальну суму 164462.46 грн., заяви на видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на загальну суму 42642.88 грн., виконанні ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, надала суду повторне клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що експертиза проведена не в повному обсязі, у своєму висновку експерт зокрема в звіті зазначив, що з метою ілюстрації встановлення збігів досліджувався тільки один підпис - ОСОБА_2, а саме: в заяві на видачу готівки № 2 від 14.02.2007 року, відсутнє детальне дослідження підпису ОСОБА_2 по всіх наданих позивачем на експертизу документах. Крім того не співпадають суми як в розрахунку позивача, так і у висновку експерта. А також зазначені документи, експертизу по яких вона просить провести, а саме: заяви на видачу готівки № 1 від 10.09.2008 року на загальну суму 164462.46 грн., заяви на видачу готівки № 36-001 від 02.07.2009 року на загальну суму 42642.88 , на які посилається експерт у своєму висновку, йому для ознайомлення не надавалися.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в його відсутності позовні вимоги підтримує.

Вислухавши думки учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільного процесуального Кодексу України( надалі ЦПК України) якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Таке право надано суду у разі якщо висновок експерта, оформлений за результатами первинного дослідження - визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих об"єктів, що досліджуються при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставлені на вирішення останньої.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду слід мотивувати своє непогодження із результатами первинної експертизи, зокрема зазначити, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з даного клопотання відповідачка не зазначила, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Для проведення експертизи направлялися всі матеріали справи, які були витребування судом з банку, за клопотанням сторін.

Крім того відповідачка жодного разу не з"явилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена.

А тому суд вважає, що клопотання відповідачки про призначення повторної експертизи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий