Рішення № 29771966, 23.01.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/121/320/2013

0124/10721/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4257,99 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 226,80 гривень.

Позивні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, яке трапилось з вини відповідача, йому, як власнику автомобіля, було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3472,99 гривень, котру він просить суд стягнути з відповідача. Крім того, вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 510 гривень та сума у розмірі 275,00 гривень, котру він сплатив за експертну оцінку розміру майнової шкоди, заподіяну його транспортному засобу. Однак, відповідач відшкодувати матеріальну шкоду у добровільному порядку відмовляється, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з подібним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився частково, не заперечує сплатити позивачу франшизу у розмірі 510 гривень. При цьому, надав суду свої письмові заперечення.

Заслухавши сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 07 вересня 2012 року о 16 годині 15 хвилин на 42км+200м автодороги Ялта-Севастополь, відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «BYD», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, котрий продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджується крім поясненнями позивача, постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 21 вересня 2012 року, на підставі якої ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та було призначено йому стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень. Постанова набрала законної сили 02 жовтня 2012 року (а.с.36).

У відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Що стосується розміру завданої шкоди автомобілю позивача, то суд погоджується з сумою, яку просить стягнути позивач 3472 гривень 99 копійок.

Позивач за допомогою спеціаліста визначив розмір завданої шкоди його автомобілю в результаті ДТП, який був складений у вигляді звіту серії SL № 18885/1 (а.с.9-21). Згідного якого розмір матеріального збитку (реальний збиток) визначається як вартісне значення затрат, які несе власник автомобіля у разі пошкодження або разукомплектування колісним транспортним засобом (далі КТЗ) з урахуванням фізичного зносу та затрат, які несе або може понести власник для відновлення свого права користування КТЗ (втрати товарної вартості) і складає: 19085,15 гривень, з яких сума відновлювального ремонту складає 15 612,16 гривень, а величина втрати товарної вартості КТЗ 3472,99 гривень (а.с.11).

Отже, суд погоджується з наданим суду звітом про оцінку колісного транспортного засобу, приймає його як допустимим доказом, оскільки огляд транспортного засобу позивача був проведений за участю страхової компанії відповідача, котра погодилася з розміром шкоди. Відповідач запрошувався на огляд даного транспортного засобу, що підтверджується копією тексту повідомлення телеграфом, але останній не зявився, та за адресою місця проживання не був найдений.

Статтею 1166 ЦК України, - передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у СК «Гарант авто» за Полісом АВ № 4657978, про що також не заперечував відповідач у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, згідно п.2 ст. 12 «Про обовязкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно п. 7 ст. 32 України «Про обовязкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», - страховик або МТСБУ не відшкодовує зокрема шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином, суд зясувавши обставини справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задовольню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода в розмірі 4257 гривні 99 копійок (3472,99 - вартість втрати товарної вартості, 510 франшиза, 275,00 сума сплачена за експертну оцінку розміру майнової шкоди).

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, то суд вважає їх задовольнити частково в розмірі 500 гривень, оскільки під час ДТП позивач особисто за рулем вказаного вище транспортного засобу не знаходився, страховою компанією виконанні вимоги щодо сплати матеріальної шкоди у повному обсязі на протязі незначного часу, ніяких ушкоджень здоров'ю позивача не завдано.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 226 гривень 80 копійок.

Згідно п. 1 ст. 11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всі інші доводи сторін не мають правого значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 382467, ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) завдану майнову шкоду в розмірі 4257 (чотири тисячі двісті пятдесят сім) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 382467, ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 382467, ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: