Рішення № 29771897, 18.12.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

3

Справа № 0124/10057/2012

2/0124/3203/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського Республіканського підприємства «Кримтролейбус», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з Кримського Республіканського підприємства «Кримтролейбус» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 16341 гривень 77 копійок, з яких: вартість відновлюваного ремонту - 15836 гривень 77 копійок та проведення автотоварознавчого дослідження - 505 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин на вулиці Садова, 18 в м. Ялта сталося ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував тролейбусом «Шкода ТР-9», номерний знак «5550», який належить на праві власності відповідачу. В результаті ДТП автомобілю позивача були заподіянні пошкодження, ремонт яких він оцінює в сумі 15836,77 гривень, а також ним були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження даного транспортного засобу в розмірі 505,00 гривень. Однак, до цього часу відповідач добровільно не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з подібним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа ОСОБА_2 також надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1166 ЦК України, - передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди» зазначено, що під володільцем зокрема підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

В силу положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України, - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин на вулиці Садова, ОСОБА_2 керував тролейбусом «Шкода ТР-9», номерний знак «5550», який належить на праві власності Кримському Республіканському підприємству «Кримтролейбус». Перед початком руху від місця для зупинки, не упевнився у безпечності руху, допустив зіткнення з автобусом марки «Мерседес», державний номерний знак «АК 3833 АА», під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п . 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками пошкодженням транспортних засобів.

Вказані обставини також були встановлені постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 05 червня 2012 року, яка набрала чинності 18 червня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та йому було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень (а.с.41).

Таким чином, судом встановлено безспірно, що винною особою в ДТП є ОСОБА_2, який є водієм відповідача, знаходиться з відповідачем в трудових відносинах та керував тролейбусом «Шкода ТР-9», номерний знак «5550», що також підтверджується матеріалами справи та ніким не заперечується.

У звязку з чим відповідач, як юридична особа власник джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність та відшкодовувати завдану шкоду його працівником.

Що стосується розміру завданої шкоди автомобілю позивача, то суд погоджується з сумою, яку просить стягнути позивач 16341 гривень 77 копійок.

Позивач за допомогою експертної компанії «Укравтоекспертиза» визначив розмір завданої шкоди автомобілю останнього в результаті ДТП, який був складений у вигляді звіту щодо оцінки колісного транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter 312D» 05 червня 2012 року (а.с.42-65). Копія цього звіту разом із позовом надіслана відповідачу для ознайомлення, ніяких заперечень по розміру визначеної шкоди від відповідача до суду не надходило.

Тому, суд погоджується з наданим позивчем суду звітом про оцінку колісного транспортного засобу, приймає його як допустимим доказом щодо розміру завданої матеріальної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позивач доказав заявлений розмір завданої йому матеріальної шкоди, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 16341 гривень 77 копійок, з них: вартість відновлюваного ремонту - 15836 гривень 77 копійок та проведення автотоварознавчого дослідження - 505 гривень 00 копійок.

Також, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172, 1182 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кримського Республіканського Виробничого Підприємства «Кримтролейбус» (код 03328391) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 072668, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 16341 (шістнадцять тисяч триста сорок одна) гривень 77 копійок, з них: вартість відновлюваного ремонту - 15836 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 77 копійок та проведення автотоварознавчого дослідження - 505 (пятсот пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Кримського Республіканського Виробничого Підприємства «Кримтролейбус» (код 03328391) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕС 072668, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: