Постанова № 29771903, 06.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/1932/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Решетнік Ю.М. Благодарська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Екоскан Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватним підприємством «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року частково задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі та закрито провадження у адміністративній справі в частині наступних заявлених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ПП «Екоскан Сервіс» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по липень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка позивача провадилась відповідачем із порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: відповідачем не направлялися позивача запити про отримання інформації у відповідності до п.78.1.1 ст. 78 ПК України щодо взаємовідносин з БПП «Сура», відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів укладених позивачем з його контрагентами, в тому числі із позивачем - нікчемними на підставі статей 215 та 228 ЦК України без відповідного рішення суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що перевірка позивача проведена ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 1447 від 20.12.2012 року згідно п.78.1.1 ст. 78 та ст.79 ПК України, який направлений позивачу . Перевірка позивача провадилась у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, що свідчить про можливі факти порушення податкового законодавства позивачем. Відповідач також зазначає, що ним не здійснювалося жодних дій щодо коригування показників податкової звітності позивача, яке відбулося на підставі акті фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року та дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено на підставі наказу № 1447 від 20.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827)» та пояснень представника відповідача, що перевірка позивача провадилась відповідачем саме на підставі п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення ; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини:

- відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- відповідачем мав бути виявлений факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина четверта пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що позивач отримав податкову інформацію про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби з акту від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року».

Як вбачається з наказу № 1447 від 20.12.2012 року та акту від 21.12.2012 року № 7207/224/33517827 взаємовідносини позивача з вказаним вище підприємством слугували підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Судом також встановлено, що після отримання інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто акту від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року», відповідачем не направлялися письмові запити позивачу щодо стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з БПП «Сура» за листопад 2011 року.

Суд зазначає, що лист відповідача від 31.10.2012 року № 28016/10/153 «Про надання документів та письмових пояснень» не може вважатися запитом про надання інформації згідно п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки на момент його направлення позивачу у відповідача був відсутній акт від 11.12.2012 року № 1403/22-6/37958927 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведення господарських операцій з платниками податків за період вересень 2011, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року». Іншого документу, який би підтверджував наявність у відповідача інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відповідачем не надано.

У зв'язку з чим на думку суду відповідач не мав права направляти лист від 31.10.2012 року № 28016/10/153 «Про надання документів та письмових пояснень», оскільки у відповідача не було законодавчих підстав для її отримання, а саме: у відповідача була відсутня інформація про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що наявність лише податкової інформації про можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства не є достатньою підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Аналогічні положення містяться також у листі Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року № 7971/6/23-4015/346, згідно з яким, якщо у передбачених підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України випадках платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання, такий орган вправі провести документальну позапланову перевірку.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оскільки відповідачем не дотримано вимог п.78.1.1 ст. 78 ПК України в частині направлення платнику податку запиту про надання інформації.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в постанові від 08.01.2013 року по справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу даної норми вбачається, що розпочати перевірку органи державної податкової служби вправі лише після направлення платнику податків наказу та повідомлення про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ № 1447 від 20.12.2012 року «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) направлено позивачу 20.12.2012 року, що підтверджується копією конверту, який знаходиться у матеріалах справи.

З акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року вбачається, що перевірка була проведена 20 та 21 грудня 2012 року.

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки позивача на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Суд зазначає, що початок проведення перевірки на підставі ч.2 ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.12.2012 року по справі № К/9991/57568/12 (номер у ЄДРСР 28292767) та в ухвалі від 08.01.2013 року у справі № К/9991/76189/11 (номер у ЄДРСР 28694094).

На підставі викладено суд вважає, що позовна вимога:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватним підприємством «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року - підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідачем на наслідками перевірки позивача не приймалося податкових повідомлень-рішень.

Одночасно судом встановлено, що податкова звітність позивача відповідачем не коригувалась, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки позивача з ПДВ, інформація до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року відповідачем не вносилась.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не вчинено дії, які позивач просить визнати протиправними, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) у податкових деклараціях за період з вересня 2012 року по жовтень 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) в результаті яких було складено акт фінансово-господарської діяльності № 7207/224/33517827 від 21.12.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватним підприємством "Екоскан Сервіс" (код ЄДРПОУ 33517827) під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за листопад 2011 року

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Екоскан Сервіс» судовий збір у розмірі 17,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 06.03.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін