Ухвала суду № 29769806, 05.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/408/8099/2012 Головуючий в 1 інстанції - Костенко В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/774/634/К/13 Доповідач - Братіщева Л.А.

Категорія 50 ( 2 )

У Х В А Л А

Іменем України

« 05» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Перміновій К.К.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року позовна заява повернута у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, суд не взяв до уваги, що в позовній заяві зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача та фактичне місце проживання у м. Маріуполі, яке встановлене комісією з питань захисту прав дитини; не врахував, що звертаючись до суду вона послалася на ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позорвну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України й виходив з того, що відповідач не проживає на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, а фактично мешкає у м. Маріуполі, тому позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV визначено поняття терміну реєстрація - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Згідно копії довідки адресного бюро від 02.06.2010р. ОСОБА_2 був прописаний по вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі та знятий з місця проживання 02.10.2009р. За рішенням суду (а.с. 30). При цьому інших відомостей щодо реєстрації чи проживання відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, право вибору між кількома судами надано позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено ОСОБА_1 за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в межах територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем правил підсудності при пред'явленні позову до суду суперечить нормам діючого законодавств та спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2012 року - скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: