Вирок № 29733007, 05.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Н.А.

судей Воловик Н.Ф., Пистун А.А.

при секретаре Абрамян Н.Л.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

рассмотрела 5 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 27.12.2012г, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец г.Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый

осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 7702,60грн, в пользу ОСОБА_4 - 3000грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24.03.2011г. примерно в 19-10 час с целью завладения чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки "2 городская больница" по АДРЕСА_1, подошел к незапертой двери ларька "ІНФОРМАЦІЯ_2", принадлежащего ОСОБА_3, расположенного возле той же остановки, и, подойдя сзади к продавцу ларька, ранее незнакомой ОСОБА_4, закрыл ей своей рукой рот, тем самым лишил её возможности позвать на помощь, и повалил на пол лицом вниз, чем причинил потерпевшей физическую боль. Зайдя в ларек, ОСОБА_2 с целью запугивания приставил к затылку ОСОБА_4 связку ключей, которые она восприняла как нож, а действия ОСОБА_2 как реальную угрозу ее жизни и здоровью, и не оказала никакого сопротивления, а ОСОБА_2 похитил из киоска, принадлежащую ОСОБА_4 женскую сумку стоимостью 150 грн и принадлежащие предпринимателю ОСОБА_3 деньги в сумме 3047,60грн, а также карточки пополнения счета операторов мобильной связи "Киевстар" в количестве 60 шт на сумму 2500 грн, а также "Лайф", МТС, "Билайн" на общую сумму 2155 грн и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшим ОСОБА_4 имущественный ущерб на сумму 150 грн, а ОСОБА_3 - на общую сумму 7702,60 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В обоснование ссылается на то, что суд не учел, что ОСОБА_2 вину не признал, не раскаялся, нигде не работал. Также, суд в резолютивной части приговора не определил, все или часть принадлежащего ОСОБА_2 имущества подлежит конфискации. Кроме того, суд не определил тип уголовно-исполнительного учреждения.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обоснование ссылается на то, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 Также суд не принял мер по установлению лица по имени ОСОБА_6, который находился с ОСОБА_2 во время совершения преступления. Кроме этого судом не исследованы сомнительные доказательства, которые определяли размер причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию защитника, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Все доказательства в подтверждение виновности получены с соблюдением норм УПК Украины.

Доводы апелляции защитника о невиновности ОСОБА_2 коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд провел анализ, и которые полностью согласуются между собой.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на показаниях осужденного в ходе досудебного следствия (л.д.58-59,87-88,119-120 т.1), показаниях свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые видели у ОСОБА_2 24.03.2011г. большую сумму денег и много карточек пополнения счета. При проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.100 т.1) ОСОБА_2 подтвердил, что он совершил разбойное нападение на нее 24.03.2011г.

Суд правильно оценил измененные показания ОСОБА_2 о его невиновности и во внимание не принял. Его утверждение о нарушении его прав и применении к нему воздействия в ходе досудебного следствия голословно. Результаты проверки, проведенной по заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов, никем не оспаривались, приняты судом и не вызывают сомнения у коллегии. Никаких жалоб и заявлений о нарушении каких-либо его прав на досудебном следствии ни осужденный, ни его защитник не подавали. При ознакомлении с материалами дела (л.д.125 т.1) ОСОБА_2 также никаких замечаний по ведению следствия и ходатайств не заявил, указав протоколе, что замечаний не имеет.

Утверждение защитника в апелляции о том, что суд не проверил причастность к преступлению других лиц и не дал оценки показаниям протерпевшей не соответствует действительности.

И сама потерпевшая объяснила причину неточности в ее показаниях, и суд в приговоре, подробно мотивировав, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_4.

Принимались судом и меры по установлению лиц по имени ОСОБА_6 и ОСОБА_8, хотя версия ОСОБА_2 о возможности совершения преступления другими лицами является лишь его предположением.

Ссылаясь на противоречивость выводов суда, защитник не указал, какие конкретно имеются противоречия.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при его назначении суд в нарушение требований ст.65 УК Украины определил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, не указав все, или часть имущества подлежит конфискации. Поэтому коллегия полагает приговор суда в части назначения наказания подлежит отмене и считает необходимым на основании ст.378 УПК Украины постановить в этой части свой приговор.

При избрании основного наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел все обстоятельства и данные о его личности, в том числе и изложенные в апелляции прокурора, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.187 ч.3 УК Украины, что является обоснованным и соответствует требованиям ст.65 УК Украины, оснований для назначения более строгого наказания по мотивам, изложенным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.

Вопрос определения типа уголовно-исполнительного учреждения разрешается в порядке ст.409 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 27 декабря 2012 года в части назначения наказания ОСОБА_2 отменить.

Назначить ОСОБА_2 по ч.3 ст.187 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

_________________

дело №11/774/166/К/2013 Судья 1 инстанции Свистунова Е.В.

категория ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.