Рішення № 29774132, 06.03.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0444/6147/12 22-ц/774/323/К/13

Справа № 2-444/6147/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/323/К/13 суддя Філатов К.Б.

Категорія - 20 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Куліш Олексій Григорович, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 20.03.2001 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2068187 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тобто щодо користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1. Свої зобов'язання по договору позивач виконував і виконує добросовісно та належним чином, сплачуючи кошти за користування електроенергією своєчасно без утворення заборгованості.

10.02.2012р. представником відповідача було складено акт про виконання технічної перевірки лічильника за № Б58987433 типу СО-И446, що був встановлений у його квартирі, та направлено його на експертизу.

За результатами проведеної 07.05.2012р. експертизи цього лічильника він був визнаний непридатним до використання, із зазначенням про те, що зниження показів лічильника здійснювалось через виявлений брак нижньої підпірки.

Вподальшому на адресу позивача від відповідача надійшли рахунки попередження за електроенергію з вимогою сплатити заборгованість в сумі 9 469,98 грн. станом на 01.04.2012р., потім в сумі 9 482,38 грн. станом на 01.05.2012р. та в сумі 9 385,63 грн. станом на 1.06.2012р., які, на думку позивача, містили відомості, що не відповідали дійсності.

Зокрема, як вказує позивач, в цей рахунок було включено борг за нібито використану, але не оплачену електроенергію і це при тому, що у нього немає жодної заборгованості.

11.07.2012р. квартиру позивача було відключено від електромережі у зв'язку з наявністю заборгованості за використану електроенергію.

18.07.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про надання розшифровки заборгованості, однак відповіді не отримав.

Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення перерахунку за минулі розрахункові періоди, оскільки лічильник вийшов з ладу не з його вини і заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію він не мав.

За таких обставин, позивач просив суд: визнати неправомірною вимогу відповідача про сплату боргу за договором № 2068187 від 20.03.2001р. ОСОБА_2 в сумі 9 385,63 грн.; скасувати вимогу відповідача про сплату цього боргу; визнати неправомірними дії відповідача щодо вимкнення споживача електричної енергії ОСОБА_2 від електропостачання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по відключенню від постачання електричної енергії до квартири позивача та зобов'язано його поновити постачання електричної енергії до неї.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм права.

Так, судом не взято до уваги, що відповідачем у судовому засіданні було заявлено, що заборгованість донарахована як недоплачена вартість електричної енергії внаслідок виявленого браку у лічильнику, тому і припинено подачу електричної енергії. Згідно висновку експертизи електроенергія дійсно не враховувалась у повному обсязі у зв'язку з браком лічильника, вини споживача не виявлено, що звільняє останнього від відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги розшифровку заборгованості по електроенергії, судом не взято до уваги, що цей доказ надано з порушенням ст. 131 ЦПК України та він не містить дійсних показів лічильника.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем квитанції про сплату електроенергії згідно з показами електролічильника.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм права. Зокрема, судом не взято до уваги наявність у рахунку-попередженні за електроенергію № 371345 від 11.05.12р. про можливе відключення електроенергії у разі несплати заборгованості у розмірі 9 608,60 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та відхилити апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», представника відповідача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Куліш О.Г., який просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відхилити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, яка постачається йому позивачем на підставі договору № 2068187 від 20.03.2011 року (а.с. 6-9).

Згідно п.2 цього Договору покази лічильника станом на 20.03.2011р. становлять 22000. Заборгованість за електроенергію становить 255,30 грн. (а.с. 6).

10.02.2012р. року представником ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було проведено технічну перевірку, за наслідками якої у представника енергопостачальника виникли сумніви у правильній роботі лічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1, та направлено лічильник № Б58987433 типу СО-И446 на експертизу для визначення розрядності. Покази лічильника становлять 68654, що підтверджено підписами споживача та представника енергопостачальника (а.с. 10, 11).

Цього ж дня в квартирі позивача встановлено лічильник №0095371 типу СОЄАО9К з показами 000001 (а.с. 10).

Згідно акту проведення експертизи лічильника від 07.05.2012р., лічильник № Б58987433 типу СО-И446 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось у зв'язку з браком нижньої підпірки (а.с. 12).

Згідно рахунку-попередження за електроенергію № 371345 від 11.05.2012р. споживач ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9 469,98 грн., яка станом на 01.06.2012р. становить 9 386,63 грн. (а.с. 13).

Згідно розрахунку заборгованості позивача ОСОБА_2 по оплаті за спожиту електроенергію, надану відповідачем, останнім у період з 08.08.2002р. по 10.02.2012р. по лічильнику № Б58987433 типу СО-И446 з показів 22300 кВт/г по покази 68654 кВт/г спожито 46354 кВт/г, з 10.02.2012р. по 30.06.2012р. по лічильнику №0095371 з показів 000001 кВт/г по покази 001800 кВт/г спожито 1799 кВт/г, а всього у цей період спожито 48153 кВт/г на загальну суму 11 375,17 грн., із яких споживачем оплачено 1 964,74 грн. (а.с. 35, 36 - 39, 50).

11.07.2012р. до квартири позивача припинено постачання електричної енергії.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною вимоги про сплату боргу та її скасування, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості його доводів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що підставою позовних вимог в цій частині та предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо донарахування заборгованості за спожиту електричну енергію та відключення квартири від електропостачання.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, позивачем не надано квитанцій щодо сплати рахунків за спожиту електроенергію за період 08.08.2002р. по 30.06.2012р., за який йому виставлено рахунок про заборгованість, що виключає можливість здійснити перевірку доводів позивача, а сама позовна заява не містить заперечень щодо конкретних дій енергопостачальника, доводи позовної заяви зводяться до незгоди споживача із рахунком-попередженням про заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо нарахування плати за використану електроенергію, які є різновидом претензії, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дій ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по відключенню електропостачання до квартири позивача неправомірними та зобов'язання поновити електричної енергії, суд першої інстанції вірно встановивши матеріали справи, виходив з відсутності підстав для відключення електропостачання, передбачених п.35 Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суд з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1367 - енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання в разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Відповідно до п. 27 зазначених Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово, у тому числі й 11.05.2012р., попереджав ОСОБА_2 про наявність заборгованості за спожиту електроенергію із зазначенням розрахунків і попередженням про відключення електропостачання у разі несплати заборгованості, що підтверджується копіями рахунків-попереджень долучених позивачем до позовної заяви при зверненні до суду (а.с. 13).

Згідно рахунку-попередження за електроенергію № 371345 від 11.05.2012р. споживач ОСОБА_2 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9 469,98 грн., яку необхідно сплатити до 10.06.2012. При цьому, споживача попереджено про можливе відключення згідно з п. 27 ПКЕЕН у разі несплати простроченого боргу. (а.с. 13).

11.07.2012р. до квартири позивача припинено постачання електричної енергії, тобто у межах строків визначених п. 27 ПКЕЕН.

Вказані обставини в судовому засіданні позивачем спростовані не були.

Виходячи із відсутності порушень відповідачем прав ОСОБА_2 при відключенні від постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення містять різну суму заборгованості безпідставні, оскільки зазначені повідомлення направлялись позивачу у різний період та містили дані на час направлення повідомлення.

Таким чином, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню у зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального права та ухваленням нового рішення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій по відключенню електропостачання до квартири позивача неправомірними та зобов'язання відповідача поновити постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат у разі зміни рішення суду першої інстанції чи ухвалення нового рішення.

Оскільки, при зверненні до суду ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, колегією суддів ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог особи, звільненої від сплати судового збору на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій щодо відключення електропостачання неправомірними та зобов'язання відновити постачання електричної енергії до квартири позивача, стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання дій щодо відключення електропостачання неправомірними та зобов'язання відновити постачання електричної енергії до квартири позивача відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: