Постанова № 29768935, 25.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Справа № 804/1088/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Захарчук Н. В. Кухар В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Українсько-Англійського товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Піонер" про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українсько - Англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер» про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться на розрахунковому рахунку у банку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Українсько - Англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер» повинно сплатити до бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі - 123939, 17 грн., в тому числі основного платежу в сумі - 123937, 17 грн., залишок несплаченої пені в сумі - 2, 00 грн., що у встановлені законом строки не сплачено, тому у зв'язку із відсутністю у відповідача майна Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби просить на підставі абз. 2 п. п. 94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України накласти арешт на кошти відповідача з метою погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Українсько - Англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер» зареєстроване рішенням виконкому Криворізької міської ради від 11.03.1994 р. та з 30.09.1996 р. перебуває на обліку Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби як платник податків за №2355.

23.01.2012 року працівниками Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки складено акт №8/1501/20281024 від 23.01.2012 р.

За результатами перевірки було встановлено факт, що Українсько - Англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер» порушення термінів подання декларації з податку на прибуток.

На підставі перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 р. №0002851501 на суму 1020, 00 грн.

У відповідності до п.57.3 ст.57 зазначеного Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 р. №0002851501 на суму 1020, 00 грн., було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто так як організація вибула.

31.03.2011 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області виставлена податкова вимога №220 від 31.03.2011 на суму податкового зобов'язання 123984,13 грн. яка надіслана поштою. Податкова вимога не була виконана підприємством

В адміністративному порядку зазначене податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось відповідачем та, у встановлені податковим законодавством України строки, визначене контролюючим органом, податкове зобов'язання Українсько - Англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер»не сплачено.

Згідно абз.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу було направлено запити до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізького гірничопромислового територіального управління, ДАІ та Інспекції державного технічного нагляду.

З метою виявлення та реалізації рухомого та нерухомого майна боржника було направлено запити до реєстраторів. Згідно відповіді Криворізького гірничопромислового територіального управління від 26.07.11 №12-13/1207 технологічні транспортні засоби на обліку не перебувають, згідно відповіді Інспекції Державного технічного нагляду від 06.10.11 р. №3090 - 2-11 відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки, згідно відповіді ЦБ ДАІ від 18.04.11 №00635401 - інформацію не знайдено, згідно відповіді КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації від 17.05.2011 р. №6470 - нерухомість не зареєстрована.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що умова щодо відсутності майна, за рахунок якого можливо б було погасити податковий борг, встановлена п. п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо накладенню арешту на кошти платника податків.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до Українсько - Англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер» про накладення арешту на кошти платника податків - задовольнити.

Накласти арешт на кошти Українсько - Англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Піонер», що знаходяться на розрахунковому рахунку у банку: р/р 2600501571218, 2600401571217, 2600301571216,2600201571215, 260030157201 Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 305589.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 25.02.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук