Рішення № 29768236, 06.03.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/12859/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 лютого 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

з участю секретаря - Базарник Є.Я.,

представника позивача - Шевчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 308,30 доларів США,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 308, 30 доларів США., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №25/04/2006/840-К/17 від 25.04.2006 року ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 17 227,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.04.2011 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 10% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення вимог було укладено договір поруки з ОСОБА_3 Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 10.05.2012 року допустили заборгованість в сумі 22 308,30 доларів США, з яких:

- 10 934,86 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

- 3 995,24 доларів США - заборгованість по відсотках;

- 955,62 доларів США - плата за управління кредитом;

- 6 422,58 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, зазначивши, що позивач зменшує суму стягнення, а саме - пені в сумі 2196,42 доларів США в межах строку позовної давності - 1 рік.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно кредитного договору №25/04/2006/840-К/17 від 25.04.2006 року ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 17 227,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.04.2011 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 10% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до вимог ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ст.ст.47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам надається можливість надавати резидентам України кредити в іноземній валюті.

З метою забезпечення вимог ПАТ "Комерційний банк "Надра" було укладено договір поруки з ОСОБА_3

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 10.05.2012 року допустили заборгованість в сумі 18 082,14 доларів США. з яких:

- 10 934,86 доларів США - заборгованість по тілу кредиту;

- 3 995,24 доларів США - заборгованість по відсотках;

- 955,62 доларів США - плата за управління кредитом;

- 2196,42 - пені.

Ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.2 ст.258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 слід задовольнити повністю - в сумі18 082,14 доларів США., а саме: 10 934,86 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 3 995,24 доларів США - заборгованість по відсотках; 955,62 доларів США - плата за управління кредитом та 2196,42 - пені.

Згідно п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору) так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи те, що в договорі поруки від 17.07.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" чітко вказано строк виконання основного зобов'язання 24.04.2011 року, тому банк мав право пред'явити вимоги до поручителя протягом пів року з цієї дати тобто до 24.10.2011 року, однак банк жодних вимог протягом даного часу не пред'являв, а лише звернувся до суду з позовом 14.06.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що слід у позовних вимогах щодо стягнення заборгованості як поручителя з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,226,228,294 ЦПК України, ст.ст. 525,526,549-522,611,612,625,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість в сумі 18 082,14 доларів США, що еквівалентно 144 530,55 грн.

У позові публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 18 082,14 доларів США, що еквівалентно 144 530,55 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в сумі 1 473,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.С. Граб