Ухвала суду № 2976771, 09.09.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретарі - Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків до Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь", ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

В с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Колективного спеціалізованого монтажно-експруатаційного підприємства «Промінь» таОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової адміністративної будівлі загальною площею 1014,1 кв.м. між КСМЕП «Промінь» та ОСОБА_1на загальну суму 165160 грн.; визнати недійсним господарське зобов'язання КСМЕП «Промінь» таОСОБА_1на загальну суму 165160 грн. та застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним передбачених ст. 208 ГК України .

 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду від 21 грудня 2007 року у повному обсязі державна податкова інспекція у Київському районі м. Харків звернулася з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вищезгадану постанову, прийняти рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь" вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду - скасуванню, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В засіданні колегії суддів відповідач ОСОБА_1 не прибув, але надав письмові заперечення в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

___________________

Категорія: 69 Головуючий 1 інстанції - Спірідонов М.О.

Справа № 22-а-2038/08 Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року слід залишити без змін, оскільки вона постановлена без порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи колективне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «Промінь» зареєстровано свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.12.1994 року за № 14801200000005714. На податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова КСМЕП «Промінь» знаходиться з 17.01.1995 року за №2132/2317.

ДПІ у Київському районі м. Харкова 06 червня 2007 року проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КСМЕП «Промінь» за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року.

Актом перевірки від 06.06.2007 року № 240/23-322/22690471 встановлено, що 11.04.2007 року між КСМЕП «Промінь» та Наріжним Олександром Олексійовичем укладено договір купівлі продажу адміністративної будівлі.

Нежитлове приміщення адміністративної будівлі, що розташоване за адресою : м. Ізюм, Харківської області, вул. Шмідта, буд. 1 належало КСМЕП «Промінь» на підставі свідоцтва про право власності № 965 від 22.02.2007 р. та зареєстровано в Ізюмському БТІ 26.02.2007 р. за № 310 , реєстраційний номер 16691964.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 договору купівлі-продажу продавець ( КСМЕП " Промінь") продав, а Покупець ( ОСОБА_1 ) купив нежитлову будівлю, адміністративну під літ "А-2" загальною площею 1014,1 кв.м., на земельній ділянці п. 5053 кв.м., що розташована за адресою в АДРЕСА_1

Згідно п.п 1.3. п. 1 договору купівлі-продажу зазначено, що згідно висновку про вартість майна, виданого Українською Універсальною біржею, вартість майна становить 165160 грн.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу ціна нежитлової будівлі становить 165160 грн. Покупець оплачує продавцю за нежитлову будівлю ціну 165160 грн. на протязі 10 днів з моменту укладання цього договору.

12.06.07 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист Ізюмської ОДПІ від 11.06.07 року № 517/7/13-001, яким надано інформацію щодо ринкової вартості незалежної оцінки адміністративної нерухомості по вул. Шмідта, 1, а саме - лист суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Рогожинської С.А., в якому зазначено, що ринкова вартість незалежної оцінки СОД нерухомості в районі вул. Шмідта, 1 складає 580 грн./кв.м.

Згідно довідки Рогожинської С.А. (а.с. 174) вказано, що листі-відповіді від 22.05.2007 року надана інформація про ринкову вартість виконаної незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності адміністративної нерухомості в районі вул. Шмідта, 1, а не ринкова вартість об'єкту, який знаходиться за зазначеною адресою. Оцінка вартості вказаного об'єкту не виконувалась і огляд його не проводився, в зв'язку з відсутністю підстав.

13.06.07 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист ТОВ "Проконсул-Девелопмент", яким повідомлено, що основними чинниками, що впливають на рівень цінових показників, є: призначення приміщення; загальна та корисна площа; планувальні рішення; технічний стан приміщень та комунікацій; місце розташування об'єкту нерухомості; наявність інфраструктури в районі розташування об'єкту нерухомості.

У своєму листі "Проконсул-Девелопмент" надало найбільш вірогідні діапазони цін на нежитлову нерухомість в м. Ізюмі станом на 01.05.2007 року: 1. Торгівельні приміщення - 400-1000 дол. США/кв.м.; 2. Адміністративні приміщення - 200-300 дол. США/кв.м.; 3.Виробничо-складські приміщення - 80-150 дол. США/кв.м.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» № 697-12 від 07.02.1991 р., власник на свій розсуд має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України , - якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що спірний договір укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, на думку судової колегії, зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так позивач не надав доказів в обґрунтування наявності у Відповідачів умислу, наміру на укладення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, скоєння дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Крім цього позивачем не підтверджено наявність доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, позовні вимоги є неправомірними.

Позивачем не надано суду доказів того, що правочин суперечить вимогам закону, в тому числі щодо ціни товару.

Таким чином відсутні підстави вважати угоду недійсною відповідно до ст. 203 ЦК України.

Щодо обґрунтування позивачем правової позицію на два листи суб'єктів оціночної діяльності - ТОВ «Проконсул-Девелопмент» № 167 від 08.06.2007 р. та ФОП Рогожинської С.А. №22 від 22.05.2007 р. суд зазначає, що вони не містять конкретних фактів згідно яких можна було б зробити висновок про наявність наміру на укладення угоди з метою яка завідомо суперечить інтересам держави, а містить лише консультативну інформацію про вартість квадратного метру площі без урахування ознак приміщення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків до Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь", ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) О.І. Сіренко

- (підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова