Ухвала суду № 29767136, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3271/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 012992220 від 02.07.2012,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012992220 від 02.07.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УКО № 079575, виданого 12.04.2011 Бориспільською ОДПІ Київської області головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Поминальному Ярославу Миколайовичу, відповідно до наказу № 311 від 05.06.2012, Бориспільською ОДПІ Київської області, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Текон», ТОВ «Мебо Сервіс» та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №200/22-2/20572069 від 13.06.2012 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної невиїзної перевірки ДП «МА Бориспіль» в частині формування сум податкового кредиту отриманого від ТОВ «Текон», ТОВ «Мебо Сервіс» та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Перевіркою встановлено порушення:

ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП «МА «Бориспіль» при отриманні вузлів та деталей для автомобілів від ТОВ «Мебо Сервіс» та за рахунок отримання послуг по ремонту під'їзної залізничної колії базового складу ПММ від ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»;

ст. 196.6 ПК, в зв'язку з чим завищено кредит на суму 435392, 70 грн. за лютий 2011 року, а саме по ТОВ «Мебо Сервіс» на суму 248671,34 грн., ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» на суму 186721,36 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ДП МА «Бориспіль» направлено Бориспільській ОДПІ Київської області заперечення № 01-22/4-21 від 20.06.2012 до акту Бориспільської ОДПІ № 200/22-2/20572069 від 13.06.2012 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «МА «Бориспіль» в частині формування сум податкового кредиту отриманого від ТОВ «Текон», ТОВ «Мебо Сервіс» та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011».

За результатами розгляду заперечень № 01-22/4-21 від 20.06.2012, висновок щодо наявності порушень під час формування податкового кредиту отриманого від ТОВ «Мебо Сервіс» та ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» зафіксований в акті - залишено без змін.

На підставі акту перевірки Бориспільською ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0012992220 від 02.07.2012, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 435394,70 грн. в тому числі - 435393,70 грн. - основний платіж та штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн.

Для проведення перевірки по господарських відносинах з «Технології ремонту транспортної інфраструктури», на запит Бориспільської ОДПІ № 1072/10/23-1 від 11.04.2012, позивачем надано відповідачу такі первинні документи: копії податкових накладних, які були включені до податкового кредиту за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, копія акту приймання виконання будівельних робіт за лютий 2011 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; копія платіжного доручення за лютий 2011 року.

Згідно з наданими документами у періоді, який перевірявся, ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» надано послуги по ремонту під'їзної залізничної колії базового складу ПММ ДП «МА «Бориспіль», відповідно до договору № 02.2-14/2-19.

Згідно украденого договору ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (підрядник) надає в повному обсязі послуги з «поточного ремонту під'їзної залізничної колії базового складу ПММ згідно актів перевірки під'їзної залізничної колії, а ДП «МА «Бориспіль» (Замовник) приймає та оплачує надані послуги. Замовник доручає підряднику придбання матеріальних ресурсів, необхідних для надання послуг. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін. Строк дії Договору закінчується 31.12.2010. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Договір засвідчено підписами та печатками сторін.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» позивачем отримано податкову накладну № 7 від 18.02.2011 на суму 1120328,14 грн., з них ПДВ - 186721,36 грн.

У перевіряємому періоді, ДП МА «Бориспіль» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за лютий 2011 року у сумі 186 721,36 грн.

Згідно господарського договору поставки №02.2-14/4.3-96 від 08.11.2010 на вузли та деталі автомобілів TOB «Мебо Сервіс» (постачальник) в особі директора Сосновської Ольги Борисівни, яка діє на підставі Статуту, зобов'язується у 2010-2011 році поставити ДП «МА «Бориспіль» (замовник), в особі генерального директора Шахсуварова Бориса Рафаїловича, який діє на підставі Статуту підприємства. Товар, на умовах DDP (08307 Україна, Київська область, м. Бориспіль, ДП МА «Бориспіль») відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2000, виданих Міжнародною торговою палатою під № 560, а замовник - прийняти та оплатити такі товари, в асортименті, кількості та за ціною згідно зі Специфікацією та Технічними характеристиками, які наведені в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Вузли та деталі для автомобілів (Запасні частини до спецтехніки, дизельних тягачів, авіаційних пересувних агрегатів електроживлення, універсальних моторних підігрівачів. електрокар, дизельної плавильної машини, та інше). В залежності від реального фінансування видатків обсяги закупівлі можуть бути зменшені. Мета використання Товару: для відновлення працездатності автомобілів. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами окремо. Договір засвідчений підписами та печатками сторін.

Відповідно до господарського договору поставки № 02.2-14.4.3-15 від 18.02.2011 гідроенергоакумуляторів ТОВ «Мебо Сервіс» (постачальник) в особі директора Сосновської О.Б., яка діє на підставі Статуту, зобов'язується у 2011 році) передати ДП «МА «Бориспіль» (замовник), в особі генерального директора Шахсуварова Бориса Рафаїловича, який діє на підставі Статуту підприємства, товар, на умовах EXW відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2000, виданих Міжнародною торговою палатою під № 560. а замовник - приймає та оплачує, кількості та за ціною згідно зі Специфікацією. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Двигуни та силові установки гідравлічні та пневматичні (Гідроенергоакумулятор) типу OLM 1-210/100 для спецмашини Jet-broom BJB 8000. Цей договір набирає чинності з дати його писання і діє до 31.09.2011. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався Сторонами окремо. Договір засвідчений підписами та печатками сторін.

Позивачем від ТОВ «Мебо Сервіс» було отримано податкові накладні:

№9 від 28.02.2011 на суму 48600 грн.. з них ПДВ - 8100 грн.;

№4 від 18.02.2011 на суму 208113,07 грн., з них ПДВ - 34685,51 грн.,;

№5 від 23.02.2011 на суму 248167,08 грн., з них 41361,18 грн. ПДВ;

№3 від 17.02.2011 на суму 868423,37 грн., з них 144737,23 грн. ПДВ;

№6 від 23.02.2011 на суму 42970,32 грн. з них ПДВ - 7161,72 грн.;

№7 від 24.02.2011 на суму 33740,62 грн.. з них ПДВ 5623,44 грн.;.

№8 від 24.02.2011 на суму 42013,58 грн. з низ ПДВ - 7002,26 грн.

У лютому 2011 року ДП МА «Бориспіль» задекларувало податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мебо Сервіс» у розмірі 248 671,34 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст. 198.6 Податкового кодексу України в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 435 392,70 грн. за лютий 2011 року, а саме по: ТОВ «Мебо Сервіс» на суму 248 671,34 грн.; ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» на суму 186 721,36 грн., оскільки не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п. 201.11 ст.201 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність такого висновку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в акті перевірки (п.3.2 арк.9, п.3.3 арк. 12-13) наведено перелік наданих ДП МА «Бориспіль» для проведення перевірки первинних документів, а саме: копії податкових накладних, які були включені до податкового кредиту за період з 01.02.2011 по 28.02.2011; копії акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року; копії платіжних доручень за лютий 2011 року; копія договору №02.2-14/2-19 від 06.09.2010 року з TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури»: копія договору №02.2-14/4.3-96 від 08.11.2010 року з TOB «Мебо Сервіс»; копії прибуткових ордерів; копії видаткових накладних. Копії вказаних документів також були надані позивачем суду.

При цьому, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що виписані ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та TOB «Мебо Сервіс» податкові накладні, їх оформлення, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не дивлячись на те, що перевіряючими в акті зазначено про наявність усіх первинних документів, останніми не проведено аналізу поданих документів, не надано їх правової оцінки, не зроблено висновки щодо правильності їх складання, а також не зазначається, чому дані документи не можуть свідчити про здійснення господарських операцій між сторонами та про досягнення кінцевого результату по укладених угодах.

Подані ДП МА «Бориспіль» видаткові та податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законодавством обов'язкові реквізити та відповідають вимогам ст. ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 168/704 від 05.06.1995, що не спростовується висновками Акту Бориспільської ОДПІ.

Твердження в Акті, що надані ДП МА «Бориспіль» для перевірки первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, не підтверджено жодним належним доказом.

Отже, віднесення ДП МА «Бориспіль» до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товари (роботи/послуги) переданими за актами приймання виконаних робіт відповідає вимогам пункту 198.6 статті 198 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки Бориспільської ОДНІ щодо безпідставності включення до податкового кредиту сум 186 721,36 грн. по операціям з TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» та 248 671,34 грн. по операціям з TOB «Мебо Сервіс» зроблено без дослідження, вивчення та врахування первинних документів платників податків, контрагентів ДП МА «Бориспіль».

Згідно акту перевірки Бориспільською ОДПІ отримано від ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС акт №238/22-40/35621140 від 25.05.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП МА «Бориспіль» за лютий 2011 року. Причиною неможливості проведення зустрічної звірки пов'язана з тим, що станом на 24.05.2012 року при виході на податкову адресу TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури», не встановлено місцезнаходження посадових осіб товариства.

Крім того, в акті зазначається (арк.11). що за лютий 2011 року TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» подана податкова звітність (податкова декларація з ПДВ №9001491913 від 21.03.2011, з показниками, які свідчать про відсутність проведення фінансово-господарської діяльності.

Проте, дана обставина не відповідає дійсності.

Під час оформлення звітності з податку на додану вартість за лютий 2011 року ДП МА «Бориспіль» здійснювало перевірку доступної інформації центрального органу податкової служби щодо дії (анулювання) свідоцтва платника ПДВ відповідних контрагентів/постачальників. Так. згідно з базами даних офіційних сайтів Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) та Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (www.irc.gov.ua), на момент проведення господарських операцій в лютому 2011 року та станом на 15.06.2012 вищевказані контрагенти мають наступні діючі свідоцтва платника податку: TOB «Мебо Сервіс» зареєстроване, не перебуває в процесі припинення, свідоцтво ПДВ №371527626515 діюче; TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури»-зареєстроване. свідоцтво ПДВ №356211413030 діюче

За інформацією, отриманою ДП МА «Бориспіль» від ГОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», останнім до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року, якою ГОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» проведено коригування податкових зобов'язань за лютий 2011 року.

В розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) за березень 2011 року (далі розрахунок) проведено коригування податкових зобов'язань за лютий 2011 року на загальну суму 258 082 гривень, в тому числі і по податковій накладній № 7 від 18.02.2011 на суму ПДВ 186 721,36 гривень, що видана ДП МА «Бориспіль» (копія розрахунку та квитанції №2 за реєстраційним номером звіту № 9002487864 від 20.04.2011).

Щодо твердження перевіряючих про відсутність за місцезнаходженням TOB «Мебо Сервіс», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч п. 110.1 статті 110 ПК України, пп. 5.2.4-5.2.6, 5.2.8 п. 5.2 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2007 №110 в акті наведено лише інформацію, що 11.05.2011 ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на юридичну адресу TOB «Мебо Сервіс» надіслано запит №18609/10/23-206 від 11.05.2011 про надання пояснень та копій документів з метою підтвердження факту продажу товарів ДП МА «Бориспіль».

Вищевказаний лист повернувся до податкового органу з відміткою поштового відділення з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, для здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження TOB «Мебо Сервіс», податковою службою за місцем реєстрації було надіслано «службову» без дати та реєстраційного номеру до ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Лише 02.04.2012 Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва акт № 52/2202/37152763 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Мебо Сервіс», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами за лютий 2011 року.

Тобто, перевіряючим без документального підтвердження, а саме: посилання па довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеної ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та відомостей від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, зроблено необгрунтований висновок щодо відсутності ГОВ «Мебо Сервіс» за його місцезнаходженням.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.06.2012, наданого TOB «Мебо Сервіс» до ДП МА «Бориспіль», підтверджується місцезнаходження TOB «Мебо Сервіс» за адресою: 02068, м. Київ, Дарницький район, проспект Петра Григоренка, буд. 28. офіс 11.

Дана обставина спростовує твердження податкового органу щодо відсутності TOB «Меба Сервіс» за адресою місцезнаходження,

Таким чином, Бориспільською ОДПІ фактично покладено на ДП МА «Бориспіль» провину за невиконання контрагентами зобов'язань, визначених податковим законодавством. Однак жоден нормативно - правовий акт, на який посилається податковий орган не містить вказівок на таку залежність.

Згідно чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів господарювання не покладено, крім того суб'єкт господарювання не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Натомість законодавством України встановлено, що якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Колегія суддів вважає, що законодавством України не передбачена відповідальність суб'єкта господарювання за зобов'язаннями іншого суб'єкта господарювання, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

ДП МА «Бориспіль» в своїй діяльності дотримується вимог, передбачених ПК України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Податковий кредит, який було сформовано ДП МА «Бориспіль» в лютому 2011 року на підставі податкових накладних, отриманих від TOB «Мебо Сервіс» та TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури», складається із сум, що повністю сплачено в ціні придбаного товару (робіт/послуг) у даних контрагентів.

Тобто, включення підприємством до складу податкового кредиту загальної суми 435392,71 гривень, як суми податку на додану вартість, сплаченої за придбані товари (роботи/послуги), відповідає вимогам пункту 198.6 статті 198 ПК України.

Крім того, Бориспільською ОДШ в період з 18.04.2011 по 06.05.2011 проведена позапланова виїзна перевірка ДП МА «Бориспіль», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у січні 2011 року, за результатом якої складено Довідку № 390-33/23-1/20572069 від 16.05.2011.

За результатами вищевказаної перевірки, порушень податкового законодавства ДП МА «Бориспіль» в частині формування податкового кредиту за лютий 2011 року на підставі податкових накладних виписаних TOB «Мебо Сервіс» та TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» не виявлено.

Щодо висновку Бориспільської ОДНІ про порушення ДП МА «Бориспіль» вимог частини 5 статті 203. частин 1. 2 статті 215. статті 216 ЦК України про недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП МА «Бориспіль» при отриманні вузлів та деталей для автомобілів від TOB «Мебо Сервіс» за договором № 02.2-14/4.3-96 від 08.11.2010 та за рахунок отримання послуг по ремонту під'їзної залізничної колії базового складу ПММ від TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за договором № 02.2-14/2-19 від 06.09.2010, то такий висновок не підтверджується встановленими в ході проведеної перевірки фактами порушень за текстом Акту, а також вищевказані висновки Бориспільської ОДПІ спростовуються наданими товарно-транспортними накладними на поставку вузлів та деталей для автомобілів від TOB «Мебо Сервіс» відповідно до умов Договору № 02.2-14/4.3-96 від 08.11.2010 в період грудень 2010 року - лютий 2011 року.

Отримані від TOB «Мебо Сервіс» вузли та деталі для автомобілів в подальшому були використані ДП МА «Бориспіль» для власних потреб, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Надання послуг TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» за договором від 06.09.2010 року № 02.2-14/2-19 підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за лютий 2011 року від 18.02.2011 року та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року від 18.02.2011 року, що підписані обома сторонами.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання Бориспільської ОДШ на частини 1, 5 статті 203 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

З аналізу Акту перевірки вбачається, що висновки Бориспільської ОДП1 про нікчемність правочинів ДП МА «Бориспіль» є необґрунтованими, оскільки податковим органом не наведено жодної аргументованої підстави вважати укладені ДП МА «Бориспіль» договори з TOB «Мебо Сервіс» та TOB «Технології ремонту транспортної інфраструктури» такими, що завідомо укладені всупереч інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, чинне законодавство України не передбачає право податкового органу визнавати дані, які відображаються суб'єктами господарювання у податкових деклараціях за перевіряємий період - недійсними.

За наведених обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.03.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.