Ухвала суду № 29764797, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №1016/2470/12 Головуючий у 1- й інстанції Тандир О.В.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, КП КОР «Макарівське БТІ» про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить дану хвалу Макарівського районного суду Київської області скасувати та зобов'язати Макарівський районний суд Київської області розглянути її адміністративний позов. При цьому апелянт посилається на необґрунтованість та безпідставність прийнятої ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 була подана з порушенням вимог ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не вказано засобів зв'язку сторін, не правильно зазначено зміст позовних вимог.

Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

До вказаного в ухвалі суду строку ОСОБА_2 надала змінений адміністративний позов.

Однак суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позивачем зазначені в ухвалі суду від 02 жовтня 2012 року недоліки не усунуті, а тому суд, на підставі ст. 108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти підлягають зазначенню в тому випадку, якщо вони відомі позивачу.

Разом з тим, поштова адреса відповідача підлягає обов'язковому зазначенню в адміністративному позові.

Так, колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові позивачем було належним чином зазначено поштову адресу відповідача.

Крім того, судом першої інстанції не вказано, зміст яких саме позовних вимог не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 105 КАС України позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції(повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Крім того, позовна заява може містити й інші вимоги, крім визначеного переліку, на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Також колегія суддів вважає, що позивачем повністю, в деталях викладено всі обставини справи, наведено всі фактичні та правові (юридичні) аргументи, що обґрунтовують його правову позицію та вимоги, у відповідності до ч.1 п.4 ст. 106 КАС України. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно, у відповідності з ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву повернуто позивачеві, без врахування усунутих належним чином та в передбачений строк, недоліків позовної заяви .

В зв'язку з цим, слід зазначити, що суд першої інстанції повернувши позовну заяву позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви слід скасувати, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про скасування недійсних актів та зобов'язання вчинити дії і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26.02.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.