Ухвала суду № 29762989, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-7182/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Кочура С.В., дов. від 03.09.11 р.

відповідача: - Аксарін Р.М., дов. від 22.04.11 р.

прокурора: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі № 2а-7182/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

за участю Прокурора Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" (далі -ТОВ "Приват Комплект", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Ленінському районі), в якому просило (з урахуванням уточнень позовних вимог, а. с.61):

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 20.01.2007 р. № 0000441500/0 з ПДВ на суму 65 587,72 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 20.01.2007 р. № 0000451500/0 з ПДВ на суму 189 765,07 грн.;

- стягнути з ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на користь ТОВ "Приват Комплект" 176 906,57 грн. зайво сплачених та не зарахованих сум ПДВ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. у справі № 2а-7182/09/08 70 (суддя Конишева О. В.) вищевказаний адміністративний позов (за участю прокурора Запорізької області) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі від 20.01.2007 р. № 0000441500/0 та № 0000451500/0; в іншій частині позову - відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю у податкового органу права на зміну цільового призначення платежу, внаслідок чого висновки податкового органу про наявність у позивача заборгованості по податковим деклараціям січень-травень 2006 року і застосування штрафних санкцій є необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. у справі № 2а-7182/09/0870 в частині задоволених позовних вимог, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому скаржник зазначає, що з дати набрання законної сили судовим рішенням, а саме з 20.01.2006 р., позивач повинен був погасити до бюджету узгоджену суму податкового зобов'язання за повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі від 21.06.2005 р. № 0000542302/0/7410/2302 «б»у сумі 470 000 грн. протягом десяти календарних днів, з дня узгодження - тобто з 20.01.2006 р., тому не сплачена позивачем сума у цей строк є сумою податкового боргу. Так, скаржник вважаючи непогашеними позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання, правомірно спрямував платежі позивача по податковим деклараціям січень-травень 2006 року на погашення існуючого боргу.

Оскільки на дати нарахування ДПІ штрафних санкцій, а саме: 23.05.2006р., 20.06.2006р., 18.07.2006 р., 18.08.2006 р., 18.09.2006 р., у позивача був в наявності податковий борг, несплачений по податковому звідомленню-рішенню від 21.06.2005 р. №0000542302/0/7410/2302 «б», відповідачем, при наявності податкового боргу, цілком правомірно застосовані штрафні санкції за порушення п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Таким чином, штрафні санкції ТОВ «Приват Комплект»нараховані у відповідності до п.п.17.1.7 п.17.1ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі 313 333,33 грн. після набрання законної сили рішенням суду від 20.01.2006 р. з початку сплати сум до бюджету, а саме з 23.05.2006 р.

ТОВ "Приват Комплект" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає акти № 193 та № 194 від 11.01.2006 р. про порушення строків своєчасності сплати до бюджету неправомірними, а податкові повідомлення-рішення від 20.01.2007 р. № 0000441500/0 та №0000451500/0 - незаконними.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Працівниками ДПІ у Ленінському районі проведено камеральну перевірку ТОВ «Приват Комплект»з питань своєчасності сплати погоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 193 від 11.01.2006 р. (а.с.66, 67).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Товариством несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 379 530,13 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000451500/0 від 20.01.2007 р., до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовані штрафні санкції в розмірі 50 % за затримку та несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання на загальну суму 189 765,07 грн.

Працівниками ДПІ у Ленінському районі також проведено камеральну перевірку ТОВ «Приват Комплект»з питань своєчасності сплати погоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт № 194 від 11.01.2006 р. (а.с.24).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Товариством несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 131 177,43 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000441500\0 від 20.01.2007 р., яким до Товариства на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовані штрафні санкції в розмірі 50 % за затримку та несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання на загальну суму 65 588,72 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами у справі, що фактичною підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є стягнення заборгованості ТОВ «Приват Комплект»з ПДВ на суму 470 000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 21.06.2005 р. № 0000542302/0/7410/2302 „б", яке винесено податковим органом за результатами проведеної в 2005 році документальної перевірки ТОВ «Приват Комплект»(акт від 16.06.2005 р. № 19-23-30571299).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.2005 р. по справі № 23/375 позов ТОВ «Приват Комплект»задоволено частково: визнано недійсним податкове-повідомлення від 21.06.2005 р. № 0000542302/0/7410/2302 «б»в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 47282,67 грн.; суму основного зобов'язання по ПДВ в розмірі 470 000 грн. залишено без змін (а. с.80-85). Сума 470 000 грн. складається з суми осново боргу -313 333,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 156 666,67 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 р. вищевказане рішенням господарського суду Запорізької області залишено без змін (а. с.86-94).

Згідно положень КАС України ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 20.01.2006 р. набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, сума податкового зобов'язання згідно повідомлення-рішення №0000542302/0/7410/2302 „б" від 21.06.2005 в розмірі 470 000 грн. є угодженою з дати винесення ухвали Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 23/375, тобто з 20.01.2006 р.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону № 2181 передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 -17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2006 р. згідно платіжного доручення № 2438 ТОВ «Приват Комплект» сплачено суму основного боргу по ПДВ згідно повідомлення-рішення від 21.06.2005 р. № 0000542302/0/7410/2302 „б" в сумі 313 333,33 грн. (а. с.58)

25.12.2006 р. згідно платіжного доручення № 2439 ТОВ «Приват Комплект»було сплачено суму штрафних санкцій згідно повідомлення-рішення від 21.06.2005 р. №0000542302/0/7410/2302 „б" в сумі 156666,67 грн. (а. с.59).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000451500\0 та № 0000441500\0 від 20.01.2007 р., протягом 2006 року, починаючи з 06.02.2006, відповідачем в рахунок погашення вищевказаного боргу здійснювались списання поточних сум податкових платежів Товариства з ПДВ, які сплачувались останнім відповідно до самостійно визначених податкових зобов'язань згідно податкових декларацій із визначенням відповідного звітного періоду, зазначених в реквізиті «призначення платежу»в платіжних дорученнях, а саме: 23.05.2006 р. (п/д № 1920 від 23.05.2006 р. - сплата ПДВ за квітень 2006 на суму 60876,00 грн., а. с.53); 20.06.2006 р. (п/д №1995 від 20.06.2006 р. - сплата ПДВ за травень 2006 на суму 34902,00 грн., а. с.54); 18.07.2006 р. (п/д 2062 від 18.07.2006 р. - сплата ПДВ за червень 2006 на суму 325,00 грн., а.с.55); 18.08.2006 р. (п/д №2136 від 18.08.2006 р.- сплата ПДВ за липень 2006 р. на суму 5083,00 грн., а. с.56); 18.09.2006р. (п/д № 2198 від 18.09.2006 р. - сплата ПДВ за серпень 2006р. на суму 1812,00 грн., а. с.57).

Тобто, Товариством погашено самостійно визначене податкове зобов'язання з ПДВ за вищевказані періоди, в той час, як ДПІ у Ленінському районі вказані кошти зараховано на оплату податкового зобов'язання з ПДВ, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення №0000542302/0/7410/2302 „б" від 21.06.2005 р.

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі фактично розраховувало штрафні санкції, виходячи з сум поточного задекларованого і сплаченого Товариством ПДВ, а не з сум податкового зобов'язання за повідомленням-рішенням №0000542302/0/7410/2302 „б" від 21.06.2005 р.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає такі дії неправомірними, оскільки з вищевказаних норм Закону № 2181 не вбачаються повноваження податкового органу щодо зміни призначення платежу, яке було самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні на сплату податкових зобов'язань з ПДВ, та направлення таких сум на іншим призначенням.

Посилання скаржника на п.1.6 розділу 1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в даному пункті Інструкції йдеться лише про те, що операції в особових рахунках платників здійснюються в хронологічному порядку; повноваження ж органів податкової служби щодо можливості спрямування сум при веденні оперативного обліку платежів платника податку або щодо змін призначення платежу - відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкова інспекція не мала права самостійно змінювати призначення платежу та спрямовувати вказані кошти на погашення податкового боргу з іншим призначенням платежу і за інший період, і, тому правомірно скасував податкове повідомлення-рішення № 0000451500\0 та №0000441500\0 від 20.01.2007 р., яким до Товариства безпідставно було застосовано штраф в розмірі 50 % на суму 189765,07 грн. та 65 588,72 грн. відповідно.

Доводи скаржника про те, що штрафні санкції ТОВ «Приват Комплект»нараховані у відповідності до п.п.17.17 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 за несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань у розмірі 313 333,33 грн. після набрання законної сили рішенням суду від 20.01.2006 р., відхиляються колегією суддів, оскільки 50 % від суми 313 333,33 грн. не може становити загальну суму штрафних санкцій 255 353,79 грн. (189765,07 грн. + 65 588,72 грн.).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Щодо вимог позивача про стягнення з контролюючого органу сум зайво списаних та не зарахованих сум ПДВ в розмірі 176906,57грн., то суд першої інстанції правомірно зазначив, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість стягнення з контролюючих органів зайво списаних та не зарахованих сум ПДВ.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. у справі № 2а-7182/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.03.2010 р. у справі № 2а-7182/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко