Ухвала суду № 29758716, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.справа № 2а-547/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р.

у справі № 2а-547/10/1170

за позовом Дочірнього підприємства "Твоя кімната - Кіровоград" товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Твоя кімната-Кіровоград»Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-Груп»(далі -ДП «Твоя кімната-Кіровоград» ТОВ "АВВ-Груп», Підприємство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000392300 від 26.03.2009 р., винесене Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді (далі -ДПІ у м.Кіровограді).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. у справі №2а-547/10/1170 (суддя Черниш О. А.) адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що винесене відповідачем рішення про застосування

штрафних санкції прийнято з порушенням принципів, закріплених ч.3 ст.2 КАС України, оскільки до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції після спливу річного строку з дня вчинення порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м.Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р., як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що обмеження строків застосування штрафних санкцій за порушення не проведення через РРО розрахункової операції в безготівковій формі при продажу товарів законодавчо не встановлено, а строки застосування аміністративно-господарських санкцій, що передбачені ст.250 ГК України, не поширюються на фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються органами ДПС до порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача , виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у м.Кіровограді проведено планову виїзну перевірку ДП «Твоя кімната-Кіровоград»ТОВ "АВВ-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.09.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складений акт № 40/23-00/35347577 від 17.03.2009 р. (а. с.6-27).

В акті перевірки встановлене, зокрема, таке порушення:

- п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі -Закон № 265), яке полягає у тому, що розрахункову операцію в безготівковій формі при продажу товарів 01.03.2008 р. на загальну суму 569,25 грн. (чек терміналу № 10043 від 01.03.2008 р. о 17:04:57) не проведено через РРО, не роздруковано та не видано особі, які отримала товар відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки. Згідно фіскального звітного чека від 01.03.2008 року № 0001925/0001307 розрахункові операції в безготівковій формі не проводились. Грошові кошти в сумі 569,25 грн. зараховані на розрахунковий рахунок Підприємства та товар на вказану суму відвантажено покупцю.

26.03.2009 р. на підставі акту перевірки та п.4 ст.17 Закону № 265, за порушення п.13 ст.3 Закону № 265, ДПІ у м.Кіровограді прийнято рішення про застосування до Підприємства штрафних (фінансових) санкцій № 0000392300 на суму 2 846,25 грн. (а. с.28).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Кіровограді, виходячи з наступного:

Статтею 3 Закону № 265 передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3 Закону № 265);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3 Закону № 265).

Тобто, здійснення суб'єктом підприємницької діяльності розрахункової операції в безготівковій формі із застосуванням платіжної картки не звільняє такого суб'єкта підприємницької діяльності від обов'язку провести дану розрахункову операцію на повну суму покупки через належним чином зареєстрований РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу.

Виявлене під час перевірки порушення Підприємством п.1, п.2 ст.3 Закону № 265 колегія суддів вважає таким, що підтверджено матеріалами справи.

Так, між ДП "Твоя кімната-Кіровоград" та КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" 27.11.2007 р. укладений договір № 741 про використання платіжних карток в якості платіжного засобу у торгових та сервісних підприємствах та угоду про установку терміналу (а. с.37-42).

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що платіжний термінал - електронний пристрій, призначений для ініціювання переказу з рахунка, у тому числі видачі готівки, отримання довідкової інформації і друкування документа за операцією із застосуванням спеціального платіжного засобу.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" документ за операцією із застосуванням спеціальних платіжних засобів - документ, що підтверджує виконання операції із використанням спеціального платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

Отже, при здійсненні розрахункових операцій з використанням платіжних карток видається документ, який підтверджує переказ коштів з рахунка, та документ, який підтверджує факт продажу товару. Також при здійсненні розрахунків за реалізовані товари у безготівковій формі із застосуванням платіжних карток (з використанням POS-терміналу) підприємство зобов'язано проводити розрахункові операції через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.

Як вбачається з копії фіскального чеку №0001919/0001306 від 01.03.08, 1 березня 2008 року у магазині "Твоя кімната" проведено розрахункову операцію на суму 569,25 грн. готівкою (а. с.77).

Надана позивачем копія чеку терміналу (сліп) №100043 від 01.03.08 свідчить, що 1 березня 2008 року о 17:04 год. у магазині "Твоя кімната" проведено платіжну операцію карткою через термінал SDKG021R на суму 569,25 грн. (а. с.34, 67).

Водночас, відповідно до фіскального звітного чеку № 00019250001307 від 01.03.2008р. (Z-звіт) розрахункові операції 1 березня 2008 року у безготівковій формі не проводились (а. с.67).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неспівпадання у часі здійснення розрахункової операції (приймання від покупця платіжної картки) з реєстрацією продажу товару через РРО (роздрукування розрахункового документу) свідчить про те, що позивачем не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій, передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму при здійсненні розрахункової операції із застосуванням платіжної картки.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону № 265 у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Розрахунок штрафних санкцій, наданий відповідачем, не спростовується Підприємством (а. с.68).

Щодо доводів скаржника про те,що в даних правовідносинах ДПІ у м.Кіровограді не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання, і тому неправомірним є застосування судом першої інстанції строків, передбачених ст.250 ГК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки:

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Штраф за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону № 265 підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Згідно ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання потягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і штраф, встановлений п.1, п.2 ст.3 Закону № 365, зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних чи оборотних фондів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст.41 Конституції України можливе лише за рішенням суду.

З врахуванням цього, рішення про стягнення сум адміністративних санкцій повинно бути в межах строків, встановлених ст.250 ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, допущене позивачем 01.03.2008 р. порушення правил здійснення розрахункових операцій виявлено податковим органом під час проведення перевірки 17.03.2009 р., а спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято 26.03.2009 р., тобто після закінчення одного року з дня його вчинення.

Таким чином, штрафні санкції застосовані поза межами строку, встановленого ст.250 ГК України, тому спірне рішення ДПІ у м.Кіровограді від 26.03.2009 р. № 0000392300 правомірно скасовано судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. у справі №2а-547/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. у справі № 2а-547/10/1170 залишити без змін. ;

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко